Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-56234/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7434/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-56234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой", Зайцева В.С. (доверенность от 06.04.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по делу № А60-56234/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ИНН 6679037273, ОГРН 1136679011842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7453228687, ОГРН 1117453002391)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85 788 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (далее – ООО "ПЗПТ", истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.07.2017 №122/07-17 в сумме 85 788 руб. 87 коп., из которых: 33 335 руб. 20 коп. основного долга и 52 453 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 432 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку истцом обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар. Заявитель полагает, что зачет встречных однородных денежных требований является одним из законных способов исполнения обязательства и прекращения встречных обязательств, а рассмотрение зачета требований в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств напрямую противоречит действующему законодательству. Заявитель полагает, что достаточно полно изложил доводы о правомерности и обоснованности начисления суммы неустойки со своей стороны, произвел обоснование правомерности проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил соответствующие письменные доказательства, с учетом чего полагает, что оснований для взыскания задолженности в сумме 33 335 руб. 20 коп. у суда не имелось. Также заявитель не согласен с выводами суда в части взыскания заявленной истцом неустойки. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении указанных требований, не приводит обоснования правомерности взыскания неустойки, ограничиваясь лишь фразой о том, что расчет истца принимается, а ответчика не принимается. Вместе с тем заявитель полагает, что суд допустил несколько ошибок и неточностей, которые, по мнению общества «Русэнергострой», существенно повлияли на принятый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно отнес УПД от 29.08.2017 № 541 на сумму 702 565 руб. 60 коп. к поставке по спецификации № 1, а УПД от 29.08.2017 № 542 на сумму 314 290 руб. 81 коп. - к поставке по спецификации № 2. Данная подмена дала неверные показатели суммарной стоимости поставленных товаров по каждой спецификации, что в итоге существенным образом повлияло на решение о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки (наличие или отсутствие просроченной задолженности после зачета поступивших платежей). Учитывая изложенное, заявитель полагает, что база для начисления неустойки является изначально неверной, что ставит под сомнение правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

Заявитель считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 39 441 руб. 66 коп. по спецификации № 1. Общество «Русэнергострой» отмечает, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара по спецификации № 1 со стороны покупателя имела место быть в период с 28.08.2017 по 29.08.2017 (2 дня) и с 30.09.2017 по 05.10.2017 (6 дней). В остальные периоды, указанные поставщиком в письме от 04.10.2017 № 555/09-17, поставщик располагал целевыми заавансированными покупателем денежными средствами, перечисленными для целей будущих расчетов за поставку товара по спецификации № 1, в достаточном объеме для проведения зачета суммы авансового платежа в счет поставленной партии товара.

По мнению заявителя, при правильном применении норм права, закрепленных в статьях 319.1 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 1.1, 3.4 договора, условий спецификации № 1 и фактических обстоятельств дела, размер неустойки не может составлять 39 441 руб. 66 коп.

Помимо изложенного ответчик считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 012 руб. 01 коп. по спецификации № 2. Общество «Русэнергострой» считает, что получил сообщение о готовности всего объема товара в момент получения сообщения о готовности последней части партии товара по спецификации № 2, то есть 28.08.2017. В срок до 31.08.2017 (в соответствии с условиями договора оплата производится в срок 2 (двух) банковских дней) покупатель произвел окончательный расчет.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции спутал номера и суммы УПД, так как по УПД от 11.08.2017 № 463 стоимость поставленных товаров составляет 658 532 руб., в то время как по УПД от 11.08.2017 № 462 стоимость поставленных товаров составляет 522 504 руб., суммарная стоимость товара по указанным УПД составляет 1 181 036 руб., с учетом изложенного заявителю непонятно, о каких 156 751 руб. 20 коп., оставленных в счет будущих поставок, идет речь.

Также заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции на последующий зачет части денег, поступивших по платежному поручению от 31.08.2017 №159, в счет погашения задолженности покупателя по спецификации № 2, отмечая, что на момент поступления денег задолженность за поставленный товар по спецификации № 2 отсутствовала.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года № 17АП-7434/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-56234/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 года № Ф09-6529/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А60-56234/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просит изменить. Считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере, не превышающем 3027 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных возражений на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела не представил.

Учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, неучастие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом «ПЗПТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (покупатель, в настоящее время – общество «Русэнергострой») заключен договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) товар – трубы, изолированные трубы и фасонные изделия ППУ по ГОСТ 30732-2016 (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик выставляет покупателю счет для оплаты (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 28.07.2017 № 1 - приложение № 1 к договору поставки от 27.07.2017 № 122/07-17 стоимость товаров составила 7 563 704 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 1 к спецификации от 28.07.2017 № 1 объем поставляемых товаров был уменьшен, стоимость товаров составила 7 305 116 руб. 65 коп. Порядок оплаты товаров, срок изготовления, а также иные условия поставки сторонами дополнительным соглашением не изменялись.

Из спецификации от 28.07.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 следует, что сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30 % по счету от 28.07.2017 № 3127 уплачивается в период до 03.08.2017, последующая оплата производится по выписанному счету-фактуре по факту загрузки каждого транспортного средства на складе поставщика в течении 10 календарных дней, при этом загрузка последнего транспортного средства будет осуществлена при окончательной оплате по акту сверки. Сумма отгруженной продукции не должна превышать суммы авансовых платежей.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 28.07.2017 № 3127 на сумму 7 563 704 руб. 00 коп.

Ответчик 28.07.2017 произвел предоплату на сумму 2 269 111 руб. 20 коп., что составило 30% от суммы, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.08.2017 № 438, от 11.08.2017 № 463, от 18.08.2017 № 481, от 18.08.2017 №489, от 23.08.2017 № 521, от 29.09.2017 № 541, от 05.09.2017 № 667, от 18.09.2017 № 635 на общую сумму 7 690 845 руб. 04 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17. Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе «товар получил».

Также сторонами по договору согласована спецификация от 07.08.2017 № 2, из которой следует, что поставщик передает покупателю товар на общую сумму 2 495 348 руб. при следующих условиях оплаты: 30 % предоплата на основании счета от 07.08.2017 № 3315 в срок до 11.08.2017; оплата 70 % от стоимости товара производится покупателем после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 2 банковских дней.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 07.08.2017 № 3315 на сумму 2 495 348 руб. 00 коп.

Ответчик 08.08.2017 произвел предоплату на сумму 748 604 руб. 40 коп., что составило 30 % от суммы, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора по спецификации № 2 поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 11.08.2017 № 462, от 16.08.2017 № 476, от 29.08.2017 № 542 на общую сумму 2 114 026 руб. 81 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17. Указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе «товар получил».

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Поставщик 07.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 856 091 руб. 60 коп. по УПД от 07.08.2017 № 438.

В установленный сторонами срок оплаты (до 17.08.2017) покупатель 17.08.2017 по платежному поручению № 74 произвел оплату поставленного товара по УПД от 07.08.2017 № 438 на сумму 856 091 руб. 60 коп., с назначением платежа: по счету-фактуре от 07.08.2017 № 438.

Поставщик 11.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 658 532 руб. по УПД от 11.08.2017 № 463.

На расчетный счет поставщика 22.08.2017 поступила оплата по платежному поручению от 21.08.2017 № 89 на сумму 1 181 036 руб. с назначением платежа: оплата по счету-фактуре № 462 (спецификация № 2), № 463 (спецификация № 1) от 11.08.2017.

Поскольку покупатель указал назначение платежа, истец распределил платеж следующим образом: сумма 658 532 руб. зачтена за поставку товара по УПД № 463; сумма 365 752 руб. 80 коп. зачтена за поставку товара по УПД № 462. Остаток суммы в размере 156 751,20 коп. оставлен в счет будущих поставок.

Поставщик 18.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 1 258 023 руб. 20 коп. по УПД от 18.08.2017 № 481, срок оплаты установлен до 28.08.2017.

На расчетный счет поставщика 30.08.2017 поступила частичная просроченная оплата по платежному поручению от 30.08.2017 № 147 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 07.08.2017 № 3315.

Поскольку данный счет на оплату был выставлен ответчику при исполнении сторонами спецификации № 2, то первоначально были погашены обязательства покупателя за поставленный товар по спецификации № 2 в сумме 231 193 руб. 20 коп.

Оставшаяся сумма платежа в размере 768 806 руб. 80 коп. зачтена в счет задолженности за поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 481.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 1 031 821 руб. 85 коп. с назначением платежа: оплата по счету от 07.08.2017 № 3315, то есть по обязательствам спецификации № 2.

Поставщик произвел погашение задолженности покупателя по спецификации № 2, затем произвел погашение задолженности по спецификации № 1 по УПД от 18.08.2017 № 481 на сумму 489 216 руб. 40 коп.

Часть указанной оплаты направлена в погашение задолженности за поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 489.

Поставщик 18.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 1 241 389 руб. 59 коп. по УПД от 18.08.2017 № 489. Срок оплаты установлен до 28.08.2017.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 на расчетный счет поставщика поступила частичная оплата поставленного товара по УПД от 18.08.2017 № 481 на сумму 489 216 руб. 40 коп., частичная оплата по УПД от 18.08.2017 № 489 на сумму 542 605 руб. 45 коп., частичная оплата на сумму 1 292 298 руб.

Произведена поставка 23.08.2017 части товара по спецификации № 1 на сумму 1 256 036 руб. 25 коп. (УПД от 23.08.2017 № 521). Срок оплаты: до 01.09.2017.

Ответчик 14.09.2017 произвел частичную оплату на сумму 540 124 руб. 81 коп. (платежное поручение от 14.09.2017 № 218).

Истец 29.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 702 565 руб. 60 коп. (УПД от 29.08.2017 № 541). Поставка части товара произведена 05.09.2017 по спецификации №1 на сумму 1 292 298 руб. (УПД от 05.09.2017 № 567). Далее 18.09.2017 произведена поставка оставшейся части товара по спецификации № 1 на сумму 425 908 руб. 80 коп.

Ответчик 28.09.2017 произвел окончательный расчет за поставленный по спецификации № 1 товар на сумму 392 573 руб. 25 коп.

Таким образом, по данным истца суд первой инстанции установил, что оплата за поставленный по спецификации № 1 товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 33 335 руб. 20 коп.

Поставка товара по спецификации № 2 осуществлялась поставщиком следующим образом: 11.08.2017 произведена поставка части товара, на сумму 522 504 руб. (УПД от 11.08.2017 № 462). Далее 16.08.2017 произведена поставка части товара на сумму 1 277 232 руб. (УПД от 16.08.2017 № 476).

Произведена поставка 29.08.2017 оставшейся части товара на сумму 314 290 руб. 81 коп. (от 29.08.2017 УПД № 542).

Из пояснений истца суд первой инстанции установил, что задолженности по оплате поставленного по спецификации № 2 товара у ответчика не имеется. Ответчик направил истцу претензии от 20.09.2017 № 292 и от 28.09.2017 № 31, в которых сообщил о нарушении обществом «ПЗПТ» сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию и требование от 04.10.2017 об оплате задолженности за поставленный товар.

Из полученного истцом ответа общества «Русэнергострой» на требование истца от 11.10.2017, ответчик нарушения, изложенные в требовании от 04.10.2017, не признал, в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований сторон. Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПЗПТ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки. Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, суд указал, что позиция ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон норм статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, поскольку требование об уплате неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, не является однородным по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору, несмотря на то, что оно является денежным. Кроме того, суд отметил, что обоснованность начисления неустойки истцом оспаривается, при наличии спора размер неустойки может быть уменьшен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что правомерность требований ответчика о взыскании с истца неустойки не может быть рассмотрена в рамках данного дела, поскольку может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не заявлены.

Между тем, данный правовой вывод о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации стороной права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно пункту 2.5 заключенного сторонами договора срок изготовления и отгрузки (поставки) Товара подлежат согласованию Сторонами в Спецификации. Истец гарантировал сроки изготовления и отгрузки Товара в адрес Ответчика при выполнении условий, указанных в Спецификации.

В ходе исполнения Договора поставки Сторонами были согласованы и подписаны Спецификация №1 от 28.07.2017 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017) и Спецификация №2 от 07.08.2017.

Спорная сумма основного долга возникла из правоотношений по поставке товара по Спецификации №1 к Договору поставки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 28.07.2017 стороны согласовали срок изготовления продукции равный 20 рабочим дням с момента получения истцом предоплаты в размере 30% стоимости товара. Предоплата должна была быть совершена в срок до 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.6. Спецификации №1 поставка осуществлялась в порядке пункта 2.2.1. Договора, т.е. путем выборки продукции Покупателем со склада Поставщика.

В соответствии с условиями пункта 2.8. Договора поставки Покупатель обязался вывезти товар со склада Поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из части 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из анализа условий Договора поставки и Спецификации №1, Поставщик обязался изготовить весь объем товара в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, подготовив тем самым товар к отгрузке, о чем обязался уведомить Покупателя, а последний принять товар в сроки, установленные Договором.

Таким образом, в соответствии с положениями 458, 506, 510 ГК РФ, моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке должен считаться момент получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, после которого у Покупателя наступает обязанность товар принять и оплатить.

В связи с этим утверждение истца о несогласованности сроков и порядка поставки не может быть признано обоснованным.

Ответчик произвел предоплату за поставляемый товар в размере 30% стоимости товара на основании платежного поручения № 349 от 28.07.2017 г. на общую сумму 2 269 111 руб. 20 коп.

Срок исполнения обязательства истца по окончанию изготовления всего объема товара, т.е. обеспечению готовности товара к отгрузке, наступил 25.08.2017. На указанную дату истец в адрес ответчика уведомлений о готовности всего объема товара к отгрузке не направлял.

Как видно из материалов дела и пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, товар отгружался по мере готовности в срок не более 3 (трех) дней с момента его изготовления (предложение 2 абз. 10 стр. 4 искового заявления) вплоть до 20.09.2017, что подтверждается УПД № 635 от 18.09.2017, УПД № 636 от 18.09.2017, на которых имеется отметка о принятии товара у перевозчика 20.09.2017.

Пунктом 9.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Поставщика по своевременной поставке товара стороны предусмотрели право Покупателя взыскать с просрочившего поставку Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец нарушил сроки поставки товара, ответчиком была направлена в адрес истца претензия за №292 от 20.09.2017 и требование № 331 от 28.09.2017о выплате истцом ответчику суммы исчисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 335,55 руб. В добровольном порядке истец требование об уплате неустойки не исполнил.

Вместе с тем, за период действия договора истец в рамках Спецификации № 1 поставил ответчику товар на общую сумму 7 325 570 руб. 25 коп., а ответчик оплатил полученный товар на сумму 7 289 234 руб.70 коп. По причине неполной оплаты товара у Ответчика с 01.10.2017 возникла задолженность в размере 33 335,55 руб.

В связи с тем, что истец добровольно требование ответчика о выплате суммы неустойки не исполнил, что образовало задолженность истца перед ответчиком в размере 33 335 руб. 55 коп., а также в связи с наличием встречного обязательства по оплате ответчиком поставленного истцом товара в размере 33 335 руб. 55 коп., ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 335 от 11.10.2017, которым уведомил последнего о зачете встречных однородных требований на сумму 33 335 руб. 55 коп.

После зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство Оответчика по оплате поставленного товара и обязательство Истца по выплате суммы неустойки прекратились зачетом.

Приведенные выше в тексте настоящего постановления положения действующего законодательства предусматривают в качестве основания возникновения обязательства по оплате неустойки действие кредитора по обоснованному предъявлению должнику суммы неустойки к уплате в связи с ненадлежащим исполнением Должником взятых на себя обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора.

С учетом возникновения обязательства по уплате суммы неустойки и наступления момента его исполнения, ответчик имел право произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Утверждение истца о том, что неустойка может быть признана виновной стороной, и проведение зачета в отношении суммы неустойки возможно только на основании вступившего в силу решения суда, основано на неправильном толковании норм действующего материального права.

Таким образом, сумма основного долга в размере 33 335 руб. 55 коп. заявлена истцом неосновательно, т.к. обязательство ответчика по оплате указанной суммы долга прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 39 441,66 руб. по Спецификации №1 также является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную Договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Покупатель обязан произвести оплату в размере и порядке, согласованном в разделе 5 Договора.

Раздел 5 Договора не содержит условий о порядке расчетов.

Вместе с тем, в Спецификации №1 Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 30 % стоимости Товара оплачивается в срок не позднее 03.08.2017;

- последующая оплата производится по сумме выстеленному счету-фактуре в течение 10 (десяти) дней с момента отгрузки очередной партии товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, содержания статьи 319.1 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по оплате товара по Спецификации №1 со стороны покупателя допущена в период с 21.08.2017 по 22.08.2017 (1 день), 28.08.2017 по 30.08.2017 (4 дня) и с 30.09.2017 по 07.10.2017 (7 дней).

В остальные периоды, указанные поставщиком в письме № 555/09-17 от 04.10.2017, поставщик располагал целевыми заавансированными Покупателем денежными средствами, перечисленными для целей будущих расчетов за поставку товара по Спецификации №1, в достаточном объеме для проведения зачета суммы авансового платежа в счет поставленной партии товара по Спецификации №1.

Непроведение зачета и сбережение аванса на будущие периоды в неизменном виде можно расценить как неосновательное обогащение, т.е. сбережение за счет другого лица денег без законных на то оснований и незаконное их использование в хозяйственной деятельности на цели, отличные от предполагаемых при оплате в качестве аванса. Вместе с тем, проведение зачета является способом исполнения обязательства, влекущим его прекращение, в связи с чем начисление неустойки после прекращения обязательства не основано на законе.

В связи с этим сумма неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по Спецификации №1 составляет 3 027 рублей 90 копеек. (просрочка 1 день, неустойка 204,14 руб.; просрочка 2 дня, неустойка 852,46 руб.; просрочка 2 дня, неустойка 1737,95 руб., счет-фактура 635, просрочка 7 дней, неустойка 233,35 руб.)

Предъявление истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 012,01 руб. по Спецификации №2 не может признано правомерным исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №2 условия оплаты согласованы Сторонами в следующем порядке:

- предоплата 30% от стоимости товара в срок не позднее 11.08.2017;

- последующая оплата, в размере 70% производится Покупателем после получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке посредством электронной связи (E-mail) в течение 2 (двух) банковских дней.

Таким образом, согласованные условия поставки и оплаты по Спецификации №2 не предусматривают поставку и оплату отдельных частей одной партии товара до готовности всего товара к отгрузке. В отличии от условий Спецификации №1, которая содержала условия о поставке партии товара отдельными частями и соответствующем порядке их оплаты, Спецификации № 2 таких условий не содержит. В соответствии со Спецификацией №2 Поставщик обязался в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения аванса в размере 30 % от стоимости всего объема товара произвести (изготовить) товар в полном объеме, о готовности товара к отгрузке сообщить Покупателю, который после получения сообщения о готовности товара к отгрузке обязался произвести окончательный расчет.

Сообщения о готовности товара в полном объеме поставщик покупателю не направлял. Таким образом, сообщение о готовности всего объема товара считает полученным покупателем в момент получения сообщения о готовности последней части партии товара по Спецификации №2, т.е. 28.08.2017. В срок до 31.08.2017 (в соответствии с условиями Договора оплата производится в срок 2 (двух) банковских дней) покупатель произвел окончательный расчет.

Отгрузка товара отдельными частями, входящими в комплект в пределах одной партии, явилось следствием инициативы Поставщика, т.к. таких условий ни заключенный сторонами договор, ни спецификация к нему не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В связи с вышеизложенным, покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара в срок и в порядке, согласованном в договоре и Спецификации № 2. В этой связи взыскание неустойки с покупателя (ответчика) за несоблюдение сроков оплаты необоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей) относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-56234/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7453228687, ОГРН 1117453002391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ИНН 6679037273, ОГРН 1136679011842) неустойку в размере 3027 (Три тысячи двадцать семь) рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ИНН 6679037273, ОГРН 1136679011842) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (Восемнадцать) рублей 00 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 17.10.2017 № 5745608.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ИНН 6679037273, ОГРН 1136679011842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7453228687, ОГРН 1117453002391) государственную пошлину по жалобам в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Е.М. Трефилова