Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10462/2017(35)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, <...> (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 ноября 2017 года, сообщение № 2253593, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 16 декабря 2017 года № 235.

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Заречная», заявитель, кредитор) 26 февраля 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований, в котором просит включить требования в размере 377 878 816,92 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в размере 377 878 816,92 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что вывод суда об удовлетворении требований ООО «УК «Заречная» в очередности перед распределением ликвидационной квоты основан на имущественном кризисе АО «Шахта «Заречная» в период заключения агентского договора и установлении аффилированности лиц. Однако, в материалы дела представлены доказательства прямо опровергающие выводы суда о том, что «ООО «УК «Заречная» как контролирующее должника лицо по своему усмотрению распоряжалось его активами, включая денежные средства», поскольку все поступающие от покупателя денежные средства за уголь ООО «УК «Заречная» транслировало АО «Шахта «Заречная», т.е. никакого компенсационного финансирования должника за счет собственных средств со стороны ООО «УК «Заречная» не производилось. Более того, установленная определением суда от 11.08.2020 очередность удовлетворения требований ООО «УК «Заречная» нарушает права и законные интересы не только ООО «УК «Заречная», но и всех кредиторов ООО «УК «Заречная», поскольку на основании указанного договора поставки, в том числе, как первоначального обязательства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Заречная» включены требования АО «Газпромбанк» и Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО6 а.р.л» (определение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года по делу № А27-4297/2016).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, свои требования кредитор обосновывает тем, что у должника перед ООО «УК «Заречная» имеются неисполненные денежные обязательства по агентскому договору № ШЗ-УК-01 от 18 февраля 2015 года.

Определением суда от 24 июля 2019 года по делу А27-8569-121/2016 о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом зачета от 11 мая 2016 года, подписанным между АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «УК «Заречная», применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО «Шахта «Алексиевская» перед АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» перед ООО «УК «Заречная», ООО «УК «Заречная» перед АО «Шахта «Алексиевская» на сумму 377 878 816,92 рублей.

Полагая, что вступившим в законную силу 24 октября 2019 года судебным актом подтверждена задолженность АО «Шахта «Заречная» перед ООО «УК «Заречная» по агентскому договору от 18.02.2015 № ШЗ-УК-01 (отчет агента от 31.01.2016), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Угольная компания «Заречная» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что имеет место наличие задолженности по агентскому договору, но отсутствуют основания для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату ведения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими прав заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требований кредитора суд на основании норм материального права проверяет наличие доказательств возникновения задолженности и оснований для применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела усматривается, что агентский договор является сделкой заключенной между заинтересованными лицами, ООО «Угольная компания «Заречная» является не только акционером должника ( 99,99% в уставном капитале), но и управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Указанная информация является общедоступной, наличие аффилированности не оспаривается участвующими в деле лицами.

По условиям агентского договора № ШЗ-УК-01 от 18 февраля 2018 года ООО «УК «Заречная» (агент) обязалось по поручению АО «Шахт «ЗАРЕЧНАЯ» (принципал) за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам.

Агент обязан представлять отчет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Принципал обязуется помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту расходы, связанные с выполнением поручения принципала, в том числе, перечисленные в разделах 2 и 3 договора.

Принципал считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности в случае поставки соответствующего количества и качества угля на условиях агентского договора, передачи агенту документов, подтверждающих количество и качество поставляемого угля, оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента.

Перечень расходов, подлежащих возмещению агенту, определен пунктом 4.4. агентского договора. В состав указанных расходов включены курсовые разницы, возникающие при проведении операций, предусмотренных пунктом 4.1. договора.

Согласно отчетам агента от 31.01.2016, 29.02.2016 размер неисполненных должником обязательств, выраженных в долларах США, и конвертированных в валюту Российской Федерации, составил заявленную кредитором сумму.

Обязательства по договору должником не исполнены надлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности в размере 377 878 816,92 рублей.

В данной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований ООО «УК «Заречная» в очередности перед распределением ликвидационной квоты, основанный на имущественном кризисе АО «Шахта «Заречная» в период заключения агентского договора и установлении аффилированности лиц. Считает, что установленная определением суда от 11.08.2020 очередность удовлетворения требований ООО «УК «Заречная» нарушает права и законные интересы не только ООО «УК «Заречная», но и всех кредиторов ООО «УК «Заречная».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что агентский договор заключен сторонами в период нахождения должника в трудном финансовом положении. В отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, в частности, дело А27-17354/2016 возбуждено 25.11.2013 и прекращено 05.08.2015; дело А27-15124/2015 возбуждено 17.07.2015, прекращено 31.08.2015; дело А27-17083/2015 возбуждено 01.09.2015, прекращено 29.02.2016.

Производство по делу о банкротстве А27-7656/2016 возбуждено 15 апреля 2016 года.

ООО «Угольная компания «Заречная» как контролирующее должника лицо, заключая агентский договор, предусматривающий централизованное проведение расчетов, что исключало поступление денежных средств за отгруженный шахтой уголь непосредственно на расчетный счет должника, действовало в интересах всех подконтрольных ему лиц, входящих в одну группу, поскольку по своему усмотрению распоряжалось их активами, включая денежные средства.

Наличие указанного договора позволяло контролирующему АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» лицу поддерживать хозяйственную деятельность должника, находящегося в условиях имущественного кризиса, то есть осуществлять компенсационное финансирование при фактическом наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. ООО «УК «Заречная» в нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания не представило доказательств отсутствия имущественного кризиса у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Угольная компания «Заречная» в размере 377 878 816,92 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3