Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-70031/2021

1363/2023-184269(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70031/2021
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель Сивый Д.А. (по доверенности от 26.10.2023 в порядке передоверия по доверенности от 22.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32460/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-70031/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о

банкротстве гражданки Калашниковой Е.Г. утвержден арбитражный управляющий Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства должника и заявленного им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк).

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2023 в части неприменения к ней правил об освобождении должника от исполнения требований Банка и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации неверно определил критерии признания должника недобросовестным.

Апеллянт указывает, что при оформлении кредитного договора с Банком она сообщила менеджеру соответствующую действительности информацию о том, что трудоустроена в ООО «Элита-Петербург», однако находится в отпуске по уходу за ребенком и получает социальные пособия, имеет нерегулярный неофициальный заработок от подготовки инженерных проектов для частных лиц в размере 30 000,00 руб. в среднем ежемесячно.

ФИО2 ссылается на то, что не преследовала мошеннических или иных противоправных целей при принятии на себя кредитных обязательств перед Банком, так как полученные денежные средства были направлены, в том числе, на погашение задолженности ее супруга по кредитным картам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно выписке по кредитному счету в период с 31.01.2021 по 06.05.2021 ею было внесено 108 370,00 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору с Банком от 31.01.2021, согласно данным кредитного отчета по договору с Банком от 01.04.2021 ею выплачено 46 500,00 руб.

ФИО2 полагает, что ее поведение в ходе процедуры банкротства является добросовестным, так как она оказывала содействие финансовому управляющему и арбитражному суду, не скрывала информацию о возобновлении трудовой деятельности.

Также податель жалобы ссылается на риски Банка как профессионального участника кредитного рынка, который имеет возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проверки его имущественного положения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий поддерживает жалобу, Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Калашниковой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской

Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК ПФ).

Следовательно, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, определенных статей 2 АПК РФ, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом,

установленных абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 124 548,44 руб., которые не погашены.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 по обособленному спору № А56-70031/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 471,66 руб. основного долга, а также 673 915,74 руб., из которых 490 000,00 руб. основного долга, 40 896,82 руб. процентов, 745,00 руб. комиссии, 34 651,56 руб. комиссии, 49 205,44 руб. дополнительного платежа, 49 735,72 руб. процентов, 7 500,00 руб. задолженности, 322,80 руб. процентов, 305,76 руб. неустойки, 552,64 руб. неустойки.

Банком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, в котором он просит не применять к ФИО2 пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобождать ее от исполнения обязательств перед Банком в связи предоставлением должником заведомо ложных сведений о размере своего дохода при оформлении кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств без намерения исполнять их.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, поскольку должник увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня дохода.

Суд первой инстанции сослался на анкету заёмщика от 01.04.2023, в которой при оформлении кредитного договора с Банком должник указал на имеющийся у него доход в размере 115 000,00 руб. при том, что согласно содержащимся в материалах дела документам в 2021 году доход у должника отсутствовал, так как ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в погашение полученного в апреле 2021 года кредиту должник внес всего два платежа.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на момент взятия на себя обязательств перед Банком должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Приняв во внимание дату последнего частичного погашения должником кредитных обязательств перед Банком – 16.07.2021, суд первой инстанции посчитал, что обращение должника 03.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве свидетельствует о его недобросовестности, поскольку, будучи неплатежеспособным, имея большую кредитную нагрузку, должник принял на себя кредитные обязательства, заведомо рассчитывая не погашать требования кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что является недобросовестным поведением и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед Банком.

По мнению апелляционной коллегии, фактические обстоятельства настоящего дела не подтверждают наличие условий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника ФИО2 и являющихся основанием для неприменения в отношении должника об освобождении от обязательств перед Банком.

Материалами дела подтверждается, что с 21.08.2020 ФИО2, трудоустроенная в ООО «Элита-Петербург», находится в отпуске по уходу за ребенком.

В указанный период между Банком и ФИО2 заключены два кредитных договора: № <***> от 01.04.2021, № <***> от 31.03.2023.

Как указывает должник, данные кредиты оформлялись в ходе телефонного разговора с оператором банка, которому сообщено о получении ФИО2 социального пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и наличии нерегулярного неофициального заработка от подготовки инженерных проектов по заказам частных лиц, в подтверждение чего в материалы дела должником представлены копии инженерных проектов и переписка с заказчиками.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что анкета, на которую ссылается Банк, заполнялась оператором Банка при том, что доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 в Банк заведомо недостоверных сведений о размере ее дохода, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств виду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 указано, что намеренное уклонение от погашения долга обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том. что должник: умышленно скрывает свои доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем. Чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю и финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанные признаки в поведении должника отсутствуют, на что указывает финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Вывод суда первой инстанции о принятии должником кредитных обязательств перед Банком при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует

об отсутствии намерения погашать данные обязательства, также является несостоятельным.

В соответствии с выпиской по счету № 40817810750137292755 за период с 31.03.2021 по 30.12.2021 по кредитному договору № <***> от 31.03.2021 08.04.2021, 12.04.2021 и 06.05.2021 произведены платежи в сумме 108 370,00 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40817810950137307356 за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 по кредитному договору № <***> от 01.04.2021 должником 01.05.2021 и 01.06.2021 произведены платежи на общую сумму 2 700,00 руб. Кроме того, 07.04.2021 на указанный выше счет должником внесена сумма в размере 46 500,00 руб.

Следует также учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 № 1471-р утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в рамках которой у банков налажен взаимный документооборот с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных им документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели исполнить свои обязательства перед Банком, то есть действовал со злоупотреблением правом, в данном случае не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что в рамках процедуры банкротства должник представил полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии и составе имущества, не препятствовал финансовому управляющему в реализации последним возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве гражданина, на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, обусловленные объективной жизненной ситуацией, наличие признаков преднамеренного, фиктивного

банкротства, равно как и иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, полагает возможным применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.08.2023 по делу № А56-70031/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры

реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова