Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-75766/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14535/2023

Дело № А41-75766/19
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-75766/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО Производственное объединение «Реконструкция» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение «Реконструкция» по передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры - № 51 общей площадью 81,87 кв.м., секция 1, 7 этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <...> корпус 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры - № 51 общей площадью 81,87 кв.м., секция 1, 7 этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <...> корпус 2 включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о передаче жилых помещений стоимостью 5 940 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Производственное объединение «Реконструкция» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве МО Фонд "Статус" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО3 заключен договор № 11-2/1/51, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство застройщиком объекта недвижимости: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> корпус 2.

Инвестор оплачивает застройщику денежные средства в сумме 5 940 000 руб. (п. 2.1).

ФИО3 обязательства оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 961568 от 05.11.2019.

Денежные средства перечислены ФИО3 на счет ЗАО «Инвестиции в жилищное строительство» в соответствии с письмом ООО Производственное объединение «Реконструкция».

Однако до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> корпус 2 не завершено, объекты долевого участия ФИО3 не передан.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО3 о передаче трехкомнатной квартиры номер 51, с суммой оплаты в размере 5 940 000 рублей обоснованным и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражая против обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий заявил о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не были предприняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.


Кроме того, кредитор апелляционному суду объяснил существование двух договоров в отношении одного помещения.

01.11.2019 ФИО3 с ЗАО «Инвестиции в жилищное строительство» заключен предварительный договор уступки права №11-2/1/51, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в будущем уступить ФИО3 имущественные права и обязанности в отношении спорной квартиры. Свои права на вышеуказанное жилое помещение, подлежащее передаче ФИО3 по договору уступки права требования, который должен был быть заключен сторонами позднее, продавец обосновывал договором долевого участия в строительстве, заключенным с застройщиком ООО ПО «Реконструкция».

01.11.2019 ФИО3 было предложено подписать прямой договор №11-2/1/51 с застройщиком ООО ПО «Реконструкция», по условиям которого он принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в сумме 5 940 000 рублей в строительство объекта, а ООО ПО «Реконструкция», в свою очередь, передать ФИО3 указанное жилое помещение.

Необходимость переоформления предварительного договора уступки права на прямой договор инвестирования с застройщиком представители ООО ПО «Реконструкция» обосновали тем, что договор долевого участия в строительстве между застройщиком и ЗАО «ИЖС» не был зарегистрирован в ЕГРН.

Финансовые обязательства по договору инвестирования были исполнены ФИО3 в полном объеме.

Предварительный договор уступки сторонами, его заключившими не расторгался, но основной договор уступки заключен не был.

Указанные сделки в установленном законодательством порядке не были оспорены и не признаны недействительными.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что требования ФИО3 не могут быть признаны требованиями участника долевого строительства, поскольку между ним и должник был заключен инвестиционный договор, поскольку в настоящем случае независимо от наименования договора между кредитором и должником существовали правоотношения подразумевающие под собой передачу жилого помещения гражданину.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство направлено на защиту прав граждан-участников долевого строительства, являющихся уязвимой стороной правоотношений, соответственно, суд не может вменять в вину ФИО3 наименование заключенного между ним и застройщиком договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 у суда отсутствовали. Срок на обращение с требованием о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ФИО3 не пропущен.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве ФИО3, являясь участником строительства, 25.05.2022 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, к которому были приложены договор №11-2/1/51 от 01.11.2019 с ООО ПО «Реконструкция», копия письма ООО ПО «Реконструкция» №01/11-19 от 01.11.2019 о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств в адрес ЗАО «Инвестиции в жилищное строительство», платежное поручение №961568 от 05.11.2019, копия письма от ФИО3 в ООО ПО «Реконструкция» о назначении платежа, копия акта о выполнении ФИО3 финансовых обязательств перед ООО ПО «Реконструкция» от 5.11.2019, что подтверждается почтовым чеком.

Ответ на заявление ФИО3 конкурсным управляющим предоставлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с неполучением ответа конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в суд в порядке пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПО «Реконструкция» опубликовано на ЕФРСБ 05.05.2022 за номером 8741467 и в газете КоммерсантЪ №83 (7284) от 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства, независимо от даты закрытия такого реестра.

Согласно пункту 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим участника строительства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о введении в отношении Застройщика процедуры банкротства и о возможности предъявления к нему требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также в связи с тем, что на заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства к ООО «Производственное объединение «Реконструкция» о передаче жилых помещений, направленное в адрес конкурсного управляющего 25.05.2022, ответ конкурсным управляющим ФИО3 предоставлен не был, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области ФИО3 не пропущен.

Также вопреки доводам заявителя жалобы ФИО3 представлены надлежащим доказательства оплаты договора: платежное поручение №961568 от 05.11.2019 на сумму 5 940 000 руб.

Обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин