Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-65569/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42544/2017

Дело № А40-65569/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Центральная Процессинговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-65569/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-580)

по заявлению ООО «Центральная Процессинговая Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) МКУ «Благоустройство и озеленение», 2) Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.06.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Процессинговая Компания» (Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) по делу №РНП-1595/17 от 16.02.2017 о включении сведений об ООО «Центральная Процессинговая Компания» в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении сведений об ООО «Центральная Процессинговая Компания» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении требований ООО «Центральная Процессинговая Компания» отказано.

ООО «Центральная Процессинговая Компания», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Центральная Процессинговая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» (далее - Заказчик) в отношении ООО «Центральная Процессинговая Компания» о включении в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.01.2017 №П1 Общество признано победителем Запроса котировок.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В Извещении о проведении запроса котировок указан срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен подписать контракт: контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

16.01.2017 Заказчик отправил Заявителю Контракт на подписание.

Заявитель 31.01.2017 отправил Заказчику подписанный Контракт, но не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представление которой требовалось в силу части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного антимонопольному органу представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения №РНП-1595/17 от 16.02.2017.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель в своем исковом заявлении ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела и пояснений Управления следует, что заявитель был уведомлен надлежащим образом электронным письмом с вложением от 13.02.2017, направленным по электронному адресу info@c-p-k.ru, который указан на бланках организации, в том числе, техническом предложении, и иных документах, приложенных к заявлению.

Указанный адрес электронной почты заявителем поименован и в заявлении, направленному заявителем в Арбитражный суд г. Москвы по данному делу, что фактически подтверждает факт того, что электронный адрес info@c-p-k.ru принадлежит Обществу и направление корреспонденции по указанному адресу обеспечивает получение его Обществом.

Кроме того, возможность участия организации в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам, проверки которых выносится решение.

В данном случае неполноты сведений, проверка которых осуществлялась антимонопольным органом, не установлено.

Наличие же или отсутствие у заказчика каких-либо ранее представленных документов юридического значения для оценки соблюдения участником закупки требований части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе не имеет.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления Управлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Ссылка заявителя на исходящее письмо №152 от 31.01.2017 об обратном не свидетельствуют и правильно оценена судом первой инстанции скептически, поскольку в указанном письме дата выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦПК» не указана, отметка о принятии указанного письма со стороны заказчика отсутствует, а из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не усматривается, что он был ознакомлен с конкретным содержанием перевозимых им в запечатанном конверте документов за исключением представленного перечня.

Судом установлено, что при формировании позиции по спору при обращении в Арбитражный суд, заявитель о наличии указанного документа в своем заявлении не указывал, и в составе Приложения к заявлению не прикладывал.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности общества при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, выразившейся именно в умышленном уклонении заявителя от заключения договора, а также о том, что мера ответственности не соразмерна допущенному нарушению также признается судом не состоятельным по следующим основаниям.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-65569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00