Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-7095/2023

103/2023-116155(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7095/2023
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОМВД России по Советско-Гаванскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

с участием третьего лица: ООО «Дж.Т.И. Россия» В судебное заседание явились:

от ОМВД России по Советско-Гаванскому району - не явились; от ИП ФИО2 - не явились;

от ООО «Дж.Т.И. Россия» - не явились;

Сущность дела Отдел МВД России по Советско-Гаванскому району обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представил.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.

ООО «Дж.Т.И. Россия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2023г. сотрудниками Отдела МВД России по Советско-Гаванскому району проведена проверка в магазине «Иваныч», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2

03.02.2023г. в ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно на реализации находилась табачная продукция в количестве 6 пачек с нанесением товарного знака «Camel» без разрешения правообладателя, указанного товарного знака.

03.02.2023г. должностным лицом Отдела МВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии продавца магазина ФИО3, а также двух понятых, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан без замечаний.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Реализуемый в торговой точке товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2023г. составленным в присутствии продавца магазина ФИО3, а также двух понятых.

Должностным лицом Отдела МВД России по Советско-Гаванскому в адрес ООО «Дж.Т.И. Россия» представителя правообладателя товарного знака «Camel» был направлен запрос о предоставлении информации о взаимоотношениях с предпринимателем ФИО2

Представитель ООО «Дж.Т.И. Россия» в заявлении от 13.03.2023г. № 3436/ХАБ-9 сообщил, что представленная на исследование продукция на территории РФ с нанесением товарного знака «Camel» не предназначена для реализации на территории Российской Федерации, не содержит акцизных марок, взаимоотношений с предпринимателем ФИО2 у компании правообладателя не имеется, деятельностью предпринимателя причинен материальный ущерб на общую сумму 1 242 руб.

20.03.2023г. должностным лицом Отдела МВД России по Советско-Гаванскому ФИО4 по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 27ХК № 067201 по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, который подписан без замечаний, вручен ему под роспись - 20.03.2023г.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в Арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ - на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.


В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ - на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ - на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ - лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Лицом, осуществившим продажу товара с использованием чужого товарного знака «Camel» явился предприниматель ФИО2

На основании вышеизложенного, судом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществлял продажу указанного ранее товара без разрешения правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.


Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование торгового знака ««Camel», реализацию указанного ранее товара.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Факт совершения правонарушения, вина предпринимателя подтверждаются материалами административного производства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.


В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо, предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица, предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» - действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.


Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что реализуемый предпринимателем товар имеет товарный знак «Camel», определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 03.02.2023г., в день проведения проверки предпринимателя.

Следовательно, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, размера определенного правообладателем ущерба, суд не находит его малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафной санкции по настоящему делу составил 10 000 руб.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями предпринимателя правообладателю товарного знака причинен материальный ущерб.


Кроме того, ИП ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023г. по делу № А73-2683/2023, что исключает возможность применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, в связи с чем, товар с нанесенным на него товарным знаком «Camel», изъятый у предпринимателя, подлежит конфискации с последующим уничтожением.


Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району), ИНН-2704005601, КПП-270401001, расчетный счет <***> в отделение Хабаровск Банка России, кор. счет 40102810845370000014, ОКТМО - 08642101001, БИК - 040813001, КБК - 18811690050056000140. Назначение платежа - штраф по решению Арбитражного суда от 16.06.2023г. по делу № А73-7095/2022.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.2, 4.1.1, ч. 1 ст. 14.10, ст. 29.10, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Даниловка, Смидовичского района, ЕАО, ИНН-270411302054, ОГРН-319272400047327; адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Конфисковать товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, магазин «Иваныч», с нанесением товарного знака «Camel», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2023г., для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 22:19:00

Кому выдана Руденко Роман Александрович