Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-8905/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8092/2024-ГКу
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А50-8905/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8905/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Россети Урал», предъявив исковые требования о взыскании 26 849 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 на нужды отопления нежилого помещения по адресу: Пермский край, Ординский м.о., <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда».

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда».

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения (исковые требования удовлетворены).

Ответчиком 28.06.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение 22.07.2024.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в спор вовлечен ненадлежащий ответчик, ПАО «Россети Урал» отмечает, что из буквального толкования положений статей 548, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил № 808 следует, что обязанным лицом по оплате стоимости потребления электроэнергии является лицо, фактически осуществившее такое потребление; при этом данное лицо может и не быть собственником спорного объекта. Магазин из владения и пользования ООО «СП «Правда» не выбывал, следовательно, потребителем соответствующих энергоресурсов, поставляемых истцом в заявленный период с 01.09.2023 по 31.05.2024 является ООО «СП «Правда». Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от права собственности. С учетом того, что ПАО «Россети Урал» собственником магазина и потребителем энергоресурсов, поставляемых истцом не является, оснований для взысканий ПАО «Россети Урал» задолженности за тепловую энергию с ответчика не имелось, и она не могла быть с него взыскана. Полагает, что суд не применил нормы права к спорным правоотношениям, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. При вынесении решения суд не выяснил вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, чем нарушил нормы АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и владеющая на праве аренды котельной (на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2030), посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101393864 часть нежилого помещения с кадастровым номером 59:28:0010101:1865, площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Ординский р-он, <...>; принадлежит на праве собственности с 31.01.2000 по настоящее время ОАО ЭиЭ «ПЕРМЭНЕРГО» (ИНН <***>). 30.04.2008 ОАО ЭиЭ «ПЕРМЭНЕРГО» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), которое 03.08.2023 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал».

В нежилое помещение в период с 01.09.2023 по 31.03.2024 подавалась тепловая энергия на нужды отопления, что подтверждено материалами дела.

Наличие задолженности по их оплате за спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 26 849 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами договор снабжения тепловой энергией в письменной форме не заключен, при этом, учел, что наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, ответчиком не оспаривается, и, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), констатировал, что спорные отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции установив, что объем тепловой энергии в связи отсутствием в спорный период ОДПУ произведен истцом по формуле Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 244-т от 29.11.2022 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», № 190-т от 22.11.2023 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 № 244-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», проверив расчет истца, признал его верным, удовлетворил заявленные требования.

Ответчик ссылается на то, что с 2004 года помещение передано в СПК «Правда», объект снят с баланса ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» и ПАО «Россети Урал» объект не использовался; владение и пользование магазином осуществляет ООО «СП «Правда», которое должно оплачивать тепловую энергию на основании заключенного с ООО «ТеплоГазСервис» договора теплоснабжения от 17.08.2018 №39-ТГС-2018.

Между тем, данный довод ответчика судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает, что в 2004 году могла иметь место передача помещения магазина, принадлежавшего ОАО «Пермэнерго» (правопредшественнику ответчика) к СПК «СП Правда» (правопредшественнику третьего лица) и доказательством факта передачи является акт ф. ОС-la, однако, основание передачи (договор, соглашение) отсутствуют, при этом, следует отметить, что сторонами акта не произведена процедура регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»), Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: ... б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Согласно данных ЕГРН по состоянию на 14.10.2024 АО «Пермэнерго» (ИНН <***>, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения) является собственником части нежилого помещения, площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 59:28:0010101:1865, по адресу: <...>.

Поскольку в ЕГРН собственником значится правопредшественник ответчика в данной связи исковые требования предъявлены к ПАО «Россети Урал».

Обязательной государственной регистрации подлежат возникающие в отношении объектов капитального строительства право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, правоустанавливающие документы на которые оформлены после 31.01.1998 (после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следовательно, довод о том, что ответчик не является собственником и имущество снято с баланса не принимается, поскольку запись в ЕРГН о праве собственности присутствует. В свою очередь, ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности в 2004 году не может негативно отражаться на деятельности иных лиц. При этом, основание (договор, соглашение и т.д.) ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО «СП «Правда») в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что условиями договора теплоснабжения № 39-ТГС-2018 от 17.08.2018 на ООО «СП «Правда» была возложена обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии на нужды отопления.

Между тем, на основании п. 1 соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 31.08.2023 ООО «СП «Правда» и ООО «ТеплоГазСервис» пришли к согласию расторгнуть договор теплоснабжения № 39-ТГС-2018 от 17.08.2018 с 31.08.2023 (включительно).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (теплоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом ВС РФ. Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Право собственности на спорное нежилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101393864 при этом, арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данном случае к собственнику, а не к арендатору.

Следует отметить, что процессуальные основания для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, что следует, вопреки доводам жалобы, из текста решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8905/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова