Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А46-7553/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7553/2022
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Губиной М.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2025 года по делу № А46-7553/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Белогривка Большеуковского р-на Омской обл.; адрес регистрации: 644047, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2 – лично,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА2766438 от 25.02.2022 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

19.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области (с учетом уточнений заявленных требований) с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу, сформировавшуюся в процедуре реализации имущества должника ФИО3, в размере 112 487,68 руб. и начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до факта возврата данной суммы в конкурсную массу должника ФИО3 в полном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу № А46-7553/2022 суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, денежные средства в размере 112 487,68 руб., с дальнейшим взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство по факту исполнения оспариваемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий при проведении процедуры реализации имущества должника понес расходы в общей сумме 115 693,45 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 05.08.2025 поступили дополнительные пояснения к возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых должник не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ФИО1 05.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на обследовании в медицинском учреждении.

К указанному ходатайству, в том числе приложена копия акта приема-передачи денег от 15.09.2025, подписанного финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3, с ходатайством о приобщении копии акта к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 14.08.2025 поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи денег от 15.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.

От ФИО1 21.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО1 в период с 30.08.2025 по 09.09.2025 за пределами Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Самович Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3975/2025) на судью Губину М.А.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реквизитов счета должника для безналичных перечислений.

От ФИО3 03.09.2025 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО3 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо

отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка ФИО1 обязательной не признана.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности направления в суд надлежащим образом оформленного документа изложенной процессуальной позицией по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Как указано выше, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи денег от 15.09.2022, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в сумме 51 666 руб. в качестве прожиточного минимума (возмещение расходов по найму жилого помещения за период с 25.04.2022 по 30.09.2022); от ФИО3 поступило заявление о фальсификации указанного акта приема-передачи денег от 15.09.2022.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола

судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. При этом к материалам дела в суде первой инстанции ФИО1 приобщались дополнительные доказательства, в том числе: акты приема-передачи денег от 15.09.2022 (на сумму 19 974,00 руб.) и от 08.08.2022 (на сумму 26 750,40 руб.), не подписанные ни со стороны финансового управляющего ФИО1, ни со стороны должника ФИО3 (л. д. 28-29).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи денежных средств в счет возмещения расходов должника по аренде (найму) жилого помещения от 15.09.2022.

Учитывая отказ в приобщении документа (копия акта приема-передачи денежных средств от 15.09.2022), представленного ФИО1, в отношении которого ФИО3 подано заявление о фальсификации, основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, решением Арбитражного суда Омской области 16.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 назначен ФИО1 на период с 16.06.2022 по 19.12.2023.

В соответствии с ответом АО «Центродорстрой» от 22.10.2023 следует, что должник ФИО3 в период с 31.05.2021 по 05.10.2023 работал мастером строительных и монтажных работ в Филиале «СУ-450» АО «ЦДС» на участке № 3 (Аэропорт Домодедово).

В указанный период финансовым управляющим снимались денежные средства с расчетного счета ВТБ ПАО счет 408178***5242 в процедуре реализации имущества должника ФИО3

Исходя из расчетов, подготовленных финансовым управляющим ФИО2, была сформирована конкурсная масса в размере 126 275,60 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества должника ФИО3 были понесены расходы в размере 13 787,92 руб.

Денежные средства, снятые со счета ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 переданы не были и в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, по мнению ФИО2, сумму 112 487,68 руб. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается снятие ФИО1 со счета денежных средств в сумме 112 487,68 руб., которые в конкурсную массу возвращены не были.

В обоснование снятия данных денежных средств ФИО1 указал, что передавал эти денежные средства должнику. Доказательств передачи денежных средств должнику, ФИО1 не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислялись арбитражным управляющим в качестве возмещения расходов по найму жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Согласно пояснениям должника каких-либо договоров аренды финансовому управляющему не предоставлялось, возмещения стоимости аренды должник не требовал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО3 не указывал на наличие заключенного им договора аренды жилого помещения и необходимости оплаты арендованного помещения.

Возражения ФИО1 о том, что ФИО2 не учтены расходы, им понесенные, является необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 были учтены документально подтвержденные расходы ФИО1, произведенные в процедуре банкротства должника, а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ, почтовые расходы, а также сумма денежных средств, выплаченная должнику в качестве прожиточного минимума.

При этом иные расходы, указанные ФИО1 (выплата денежных средств на аренду жилого помещения), документально не подтверждены и не могут быть учтены в расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу. что денежные средства в сумме 112 487,68 руб. подлежат возврату ФИО1 в конкурсную массу.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного финансовым управляющим ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2025 года по делу № А46-7553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок