Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-65636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-20736/19 )

Дело № А41-65636/19
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Мострансавто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 №47-19/МТДи, диплом, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-65636/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» к акционерному обществу «Мострансавто» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Бус» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №11/16-126-Д от 29.11.2016г. в размере 922 155 руб. 91 коп. основного долга, неустойки за период с 08.03.2018г. по 22.07.2019г. в размере 45 929 руб. 60 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 года по день фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства имущественных отношений МО, Министерство экономики и финансов МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества «Мострансавто», Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус», Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Мострансавто», Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бус», Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки №11/16- 126-Д от 29.11.2016 (далее по тексту – договор), поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленный Договором срок по цене и номенклатуре, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 922 155 руб. 91 коп.

Сумма задолженности по договору №11/16-126-Д от 29.11.2016г. составила 922 155 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товаров по причине не выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Получение товаров корреспондирует за собой обязанность по его оплате, цена товаров отражена в товарных накладных, таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, согласно расчету, представленному истцом начислена неустойка, размер которой за период с 08.03.2018г. по 22.07.2019г. составляет 45 929 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, ООО «Техно-Бус» заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.07.2019 года по день фактического исполнения..

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная со 23.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленной на сумму задолженности, также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка предприятия на наличие оснований для расчета санкций с даты получения счета на оплату, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора не позволяют установить, в какой срок счета должны были быть выставлены.

Счет-фактура - это документ, который служит для покупателя основанием принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 части 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и должен быть составлен по форме, предусмотренной постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137 (пункт 8 статьи 169 НК РФ). В счете-фактуре должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых приведен в ст. 169 НК РФ.

В отличие от счета-фактуры, счет не имеет отношения к НДС обязательствам продавца или покупателя. Нет и определенных сроков для выставления счета (если только конкретные сроки не предусмотрены договором). Счет - это документ, который выдается поставщиком покупателю с предложением заплатить за товары, работы или услуги. Единой, обязательной к применению формы счета на оплату нет.

Оценив условия договора в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2.1, 2.2, 2.5, 5.2.1 договора не имеют привязки к факту получения предприятием счета и счета-фактуры.

Из системного толкования, содержащегося в договоре условия об обязанности заказчика перечислять плату за поставленный товар и содержания статьей 486, 516, 309, 310 ГК РФ следует, что непредставление поставщиком счета, счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара платы в сроки, установленные пунктом 2.5 договора, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, исполнение заказчиком обязанности по оплате не является встречным по отношению к выставлению счета на оплату поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора основанием оплаты являются не только счета-фактуры, но и товарные накладные и акты, в которых имеется указание на стоимость поставленного товара.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств отсутствия у истца счетов для перечисления денежных средств, а также доказательств осуществления ответчиком в установленный срок предусмотренных договором платежей и невозможности такого перечисления либо передачи истцу (возврат платежей, отказ в их получения).

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд разъясняет, что счет, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты товара платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства по делу, принятое законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-65636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич