Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-19473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 19473/2023

г. Нижний Новгород 13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 445),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к закрытому акционерному обществу «ЕН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решений генерального директора ЗАО «ЕНТК» недействительными,

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ЗАО «ЕНТК» ФИО2

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕН ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, ЗАО «ЕНТК», общество) о признании решений генерального директора ЗАО «ЕНТК» недействительными, а именно:

- положения о премировании от 10.10.2013,

- приказа об утверждении положения о премировании от 10.10.2013,

- приказов о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., 07/2-П на сумму 974 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ЗАО «ЕНТК» ФИО2 (далее - 3-е лицо, ФИО2).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно реестру акционеров ЗАО «ЕНТК» единственным акционером общества с 25.06.2013 является ФИО1.

В период с 14.08.2007 по 30.11.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2.

30.12.2018 решением единственного акционера общества от 30.12.2018 № 03/12 ФИО2 был назначен на должность генерального директора до 30.12.2021 и заключил трудовой договор с обществом.

Решением от 30.12.2021 № 01/12 полномочия ФИО2 были прекращены в связи с истечением трудового договора, этим же решением ФИО2 был вновь назначен генеральным директором общества на период с 31.12.2021 по 30.12.2024.

На основании приказа о вступлении в должность № К-09 от 30.12.2021 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей.

Истец сообщил, что 27.07.2022 им было принято решение б/н об освобождении ФИО2 от должности генерального директора с 01.08.2022, в подтверждение чего представлен Приказ (распоряжение) генерального директора ЗАО «ЕНТК «ФИО5 от 30.12.2018 № 8 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 30.11.2023.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО2 издан Приказ от 10.10.2013 об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК».

Истец полагает, что Положение о премировании утверждено генеральным директором в нарушение Устава общества и положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в частности ст. 47, п. 19 ч. 1 ст. 48, п. 13 ч. 1 ст. 65, ст. 69, а также пункты 12.5.19, 14.2, 14.5.11 Устава общества.

На основании Положения о премировании и Приказа об его утверждении 2013 года ФИО6 в качестве генерального директора общества были изданы приказы о поощрении работников от 25.07.2022:

- № 07/1-П на сумму 4 543 000 руб.,

- № 07/2-П на сумму 974 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Премьер Аудит» от 16.05.2023, сделанному на основании финансового анализа деятельности общества, начисленные премии за период 2020-2021 годов сформировали убыток 2022 года, который в свою очередь был погашен за счет нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении общества - без соответствующего на то решения акционера.

Изложенные обстоятельства указаны ФИО1 в качестве основания для обращения с иском в суд.

Ответчик - ЗАО «ЕНТК» представило правовую позицию (отзыв), в которой исковые требования полностью признает обоснованными, а оспариваемые решения - незаконными по доводам, аналогичным исковому заявлению. Общество полагает, что в результате принятия оспариваемых приказов обществу был причин ущерб на сумму более 5 000 000 руб., поскольку премии сотрудникам и генеральному директору были назначены без оснований и более, чем в 10 раз превышали размере обычно выплачиваемых в обществе премий.

Впоследствии в процессе рассмотрения спора от ЗАО «ЕНТК» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пп. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. Общество полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые положения и приказы регулируют трудовые отношения и не являются актами, влекущими возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца в связи с участием в обществе.

От 3-го лица в материалы дела поступил отзыв, в котором бывший директор ЗАО «ЕНТК» с иском не согласен, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 14.08.2007 по 30.11.2022.

Приказом № 8 от 30.11.2022 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием решения единственным акционером о прекращении трудового договора.

Утверждение об освобождении от должности ФИО2 с 01.08.2022 не соответствуют действительности.

Приказы о поощрении работников от 25.07.2022 были изданы ФИО2 по итогам деятельности общества 2020-2021 годов.

В обоснование данного обстоятельства 3-м лицом приводятся пояснения относительно финансовых результатов общества в периоды 2020-2021 годов, в том числе в связи с изменениями политики компании.

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу 3-е лицо возразило, поскольку полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд предложил истцу представить письменную позицию с учетом ходатайства ответчика, однако, в материалы дела пояснений истца не поступило.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам - в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (8).

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, истец является лицом, имеющим право обжаловать решения органов управления в обществе.

Согласно пп. 1 чт. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Данный спор имеет характер корпоративного и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлено имущественных требований наряду с неимущественными, не свидетельствует об отсутствии права единственного акционера ЗАО «ЕНТК» обжаловать локальные акты единоличного исполнительного органа общества.

Выводы общества, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, и ссылки на ст. 150, 127.1 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются (4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; (5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовым основанием признания недействительными Положения о премировании 10.10.2013 и Приказа о его утверждении от 10.10.2013 истец указывает отсутствие полномочий у ФИО2 как генерального директора общества в спорном периоде ввиду отнесения Уставом и Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания ЗАО «ЕНТК», что находит подтверждение в пунктах 12.5.19 и 12.6. Устава общества.

С учетом доводов искового заявления для разрешения настоящего спора суду надлежит установить (1) превышены ли генеральным директором общества полномочия посредством издания локального акта ЗАО «ЕНТК» - Положения о премировании и (2) правомерность начисления премий сотрудникам Приказами от 25.07.2022.

(1). В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно разделу 11 Устава «Структура органов управления общества», п. 11.2, общество имеет следующую структуру органов управления:

Общее собрание акционеров (ОСА) – высший орган управления;

Совет директоров – представительный (наблюдательный) орган управления;

Генеральный директор – единоличный исполнительный орган.

Пунктом 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 12.5 Устава о компетенции ОСА содержит аналогичные положения, в том числе утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества (п. 12.5.19 Устава), аналогично подпункту 19 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах; решение иных вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 12.5.20).

В силу п. 14.5.2 Устава к исключительной компетенции Совета директоров общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний.

Согласно разделу 14 Устава (Исполнение функций совета директоров общества) если общее собрание акционеров примет решение не формировать Совет директоров, то вопросы, входящие в компетенцию Совета директоров, решает общее собрание акционеров (ОСА).

Согласно п. 14.5.11 к исключительной компетенции Совета директоров также отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, к исполнительным органам общества согласно Закону об акционерных обществах и Уставу ЗАО «ЕНТК» отнесено лицо, исполняющее функции генерального директора общества.

В силу п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из указанных норм Закона об акционерных обществах следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием акционеров общества, так и советом директоров, а также исполнительными органами общества.

Разделом 15 Устава общества закреплены полномочия генерального директора.

Согласно п. 15.3. Устава к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров.

Права и обязанности Генерального директора общества в силу п. 15.10. Устава по осуществлению руководства текущей деятельностью определяются законодательством России и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным Советом директоров. В случае если в обществе не образован Совет директоров, договор подписывается Председателем общего собрания акционеров.

В соответствии с трудовым договором с генеральным директором ЗАО «ЕНТК» от 30.12.2018 в силу п. 2.5. трудового договора, ФИО2 имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определить организационную структуры общества, за исключением документов, утверждаемых иными органами управления общества, в соответствии с компетенцией, определённой уставом общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; а также поощрять работников общества и налагать на них взыскания.

Согласно п. 2.6. договора работник (ФИО2) также обязан создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников.

Выполнять другие обязанности в пределах своей компетенции.

От лица общества при заключении трудового договора с генеральным директором ФИО2 выступил единственный акционер общества ФИО1

ФИО16 договор с ФИО2 2015 года был заключен ФИО1 на аналогичных условиях.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Учитывая указанное правовое регулирование, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, т.е. трудовых отношениях.

Согласно ст. 22 ТК РФ /Основные права и обязанности работодателя/ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; а также поощрять работников за добросовестный эффективный труд; и пр.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в трудовом законодательстве под поощрением подразумеваются следующие формы выражения: благодарность, премия, ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В связи с изложенным вопрос премирования, как одного из вида поощрения за труд, может регулироваться локальным актом общества.

Поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, отнесено законодательством к сфере трудовых правоотношений.

Право генерального директора ЗАО «ЕНТК» поощрять работников закреплено в п. 2.5. трудового договора с ФИО2

И поскольку вопросы поощрения лежат в компетенции генерального директора, как на основании трудового договора, так и в силу положений Трудового кодекса РФ, ФИО2 как единоличным исполнительным органом разработан и издан локальный нормативный акт общества, регулирующий порядок поощрения.

Согласно оспариваемому истцом Положению о премировании работников ЗАО «ЕН Телеком» 10.10.2013, утверждённому Приказом генерального директора ФИО2 от 10.10.2013, в силу п. 1.3. Под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему.

Согласно п. 1.4. Положения о премировании премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ЗАО «ЕНТК» за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. И в силу п. 1.5. осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством ЗАО «ЕНТК» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств при наличии объема работы.

Пунктом 2.1. положением предусматривается текущее и единовременное премирование (разовое, п. 2.3):

- по итогам работы за год или другой календарный период

- к отпуску

- в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами

- за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что полномочия генерального директора при издании Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК» 2013 г. и его утверждении Приказом от 10.10.2013 ФИО2 не превышены.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные представителем истца, а также доводы отзыва ЗАО «ЕНТК», со ссылкой на п. 12.5.19 Устава не могут приняты судом.

Оценивая вопрос обязательности решений общих собраний участников хозяйственного общества для сотрудников, следует учитывать, что правоотношения, порождаемые решением, по общему правилу являются корпоративными, а не трудовыми, поскольку компетенция общего собрания устанавливается гражданским (корпоративным) законодательством.

В этой связи решение общего собрания может порождать правовые последствия для сотрудника лишь в случае прямого указания в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п. 5 ст. 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, также органы юридического лица (пункт 1 статьи 53) вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами.

Одновременно с этим, руководство текущей деятельностью общества возложено на генерального директора ЗАО «ЕНТК» (п. 15.1 Устава), вопросы поощрения за труд.

Специальной нормы, которой утверждение положений о премировании /поощрении работников было бы отнесено к компетенции высшего органа управления (ОСА) и/или наблюдательного Совета директоров общества, Устав общества не содержит.

Следовательно, оспариваемое истцом Положение о премировании не входит в перечень исключительной компетенции ОСА и/или Совета директоров, и, вопреки позиции истца, не является внутренним документом Общества в смысле, придаваемом ему положениями статьи 52 ГК РФ.

Таким образом, вопросы поощрения работников общество включило в компетенцию генерального директора и предоставило ему соответствующие полномочия.

Премирования в обществе осуществлялись на регулярной основе, что следует из данных, проанализированных специалистом по заданию общества, в том числе за период 2020 и 2021 годов.

3-м лицом в связи с данным обстоятельством заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента принятия и утверждения Положения о премировании прошло более 10-ти лет.

Право на заявление ходатайства о пропуске истцом срока на защиту нарушенного право, несмотря на процессуальный статус 3-го лица, обосновано позицией Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что истец, оспаривая Положение о премировании, полагает, что обществу причинен ущерб в размере премиальных выплат, совершенных обществом на основании данного Положения, суд находит применимыми разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о праве 3-го лица заявить о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках дела А43-5274/2023 общество обращалось с иском к ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями о признании решений генерального директора ЗАО «ЕНТК» недействительными, а именно:

- положения о премировании от 10.10.2013,

- приказа об утверждении положения о премировании от 10.10.2013,

- приказов о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., 07/2-П на сумму 974 500 руб.

Определением от 19.09.2023 производство по делу А43-5274/2023 прекращено в связи с принятием отказа общества от иска.

3-е лицо, будучи ответчиком по делу А43-5274/2023 сообщило суду, что интересы общества были представлены адвокатом Надежницким А.А.

В рамках настоящего дела уполномоченным по доверенности представителем ФИО1 выступает адвокат Надежницкий Алексей Андреевич.

Ответчиком в ходатайстве о прекращении производства по делу также суду сообщено, что к ФИО2 предъявлен иск ЗАО «ЕНТК», зарегистрированный за номером А43-17053/2024, о взыскании 6 812 090,67 руб. убытков, в состав которых включены платежи с назначением выплаты премий в размере 4 478 325 руб., а также НДФЛ в размере 582 180 руб.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц, рассмотрел заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств и нормативного регулирования суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Положения о премировании от 10.10.2013 и Приказа об его утверждении от 10.10.2013.

(2). В части требований об оспаривании приказов о поощрении работников ЗАО «ЕНТК» 2022 г. судом установлено следующее.

По итогам работы и результатов общества 2020 - 2021 годов ФИО2 были изданы приказы о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П, 07/2-П.

Согласно приказу № 07/1-П генеральный директор распорядился выплатить по итогам работы за 2020-2021 годы премии следующим лицам:

ФИО7 – главный инженер проекта в размере 1 175 000 руб.

ФИО8 – мастер – 172 000 руб.

ФИО9 – технический директор – 690 000 руб.

ФИО10 – водитель – 115 000 руб.

ФИО11 – инженер-сметчик – 333 000 руб.

ФИО12 – заместитель генерального директора – 747 000 руб.

ФИО13 – инженер по связи – 368 000 руб.

ФИО14 – техник-связист – 483 000 руб.

ФИО15 – главный бухгалтер – 460 000 руб.

Итого в общей сложности на основании данного приказа размер премиальных выплат составил 4 543 000 руб.

В обоснование размеров премий работникам согласно Приказам №№ 07/1-П, 07/2-П 3-е лицо приводит доводы о достижении определенных финансовых результатов общества, а также погашение дебиторской задолженности контрагентами общества, возникшей в предшествующие периоды, в 2022 году, что, согласно пояснениям ФИО2, позволило сформировать фонд премиальных выплат.

Выше суд установил, что Положение о премировании 2013 г. было принято и утверждено генеральным директором общества в пределах своей компетенции.

Истец, заявляя о неправомерности действий 3-го лица, представил в материалы дела Заключение специалиста по итогам проведенного финансово-экономического исследования, подготовленное ООО «Премьер аудит» по договору с ЗАО «ЕНТК» 16.05.2023.

Согласно п. 1.1. Заключения специалиста целью исследования (оказания консультационных услуг) является подготовка Заказчику (ЗАО «ЕНТК») внесудебного заключения (профессионального мнения) специалиста по итогам проведенного финансово-экономического исследования в рамках поставленных вопросов для предоставления в суд.

Из заключения специалиста следует, что исследование основано на информации, предоставленной Заказчиком, а также на данных открытых информационных систем.

В результате специалистом сделаны определенные допущения на основании имеющихся материалов, предоставленных специалисту (п. 1.5):

1. Бухгалтерская база 1С ЗАО «ЕН Телеком»;

2. Бухгалтерская отчетность ЗАО «ЕН Телеком» за 2020, 2021, 2022 годы

3. Приказ об утверждении положения о премировании утвержденное Генеральным директором ЗАО «ЕНТК» от 10.10.2013 года

4. Положение о премировании от 10.10.2013 года

5. Штатное расписание, действующее в период с 2020г. по 2022г. (включительно).

6. ФИО16 договор ФИО2

7. ФИО16 договор ФИО7

8. ФИО16 договор ФИО8

9. ФИО16 договор ФИО9

10. ФИО16 договор ФИО10

11. ФИО16 договор ФИО11

12. ФИО16 договор ФИО12

13. ФИО16 договор ФИО13

14. ФИО16 договор ФИО14

15. ФИО16 договор ФИО15

16. Приказы о поощрении работников ЗАО «ЕН Телеком» за 2022г.:

В числе приказов о поощрении работников за 2022 год, кроме оспариваемых №№ 07/1-П, 07/2-П, специалисту предоставлены приказы о поощрении работников в виде ежемесячных премий по результатам работы в период с января 2022 г. по октябрь 2022 г.

В п. 1.8. заключения специалиста сделаны следующие оговорки и предположения:

- каждый документ, предоставленный нам, является достоверным и полным, не изменялся и не отменялся;

- факты являются достоверными и не были сокрыты.

- Специалист не может утверждать, что материалы, предоставленные нам, включают всю имеющуюся и относящуюся к вопросам исследования информацию и материалы;

- могут иметься неизвестные ему документы и информация, которые могут оказать влияние на содержание настоящего заключения.

- не проводил независимых исследований или информационных поисков, кроме тех, которые прямо упомянуты в Заключении, источники, в которых был осуществлен поиск, могут быть неполными или не актуальными;

При ответе на пятый вопрос соответствуют ли сформированные показатели годовой прибыли ЗАО «ЕН Телеком» за 2020 - 2022гг. действующему законодательству? Специалистом со ссылкой на вид экономической деятельности Общества по ОКВЭД 2 61.10.1 «Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи» сделан вывод, что незавершенного производства у Общества быть не может и расходы, накопленные на 20 счете, необходимо было ежемесячно списывать на расходы от основной деятельности. Затраты, отраженные на 26 «Общехозяйственные расходы», также ежемесячно необходимо было отражать в расходах.

Специалистом указано, что в бухгалтерском учете на дату 01.01.2022 отражены расходы, которые могут относиться к 2021 году: Поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000014 от 01.01.2022 0:00:00 монтаж ЛВС по вх.д. 1 от 21.10.2021 на 6 281 662,00 руб.; Поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000015 от 01.01.2022 0:00:01 монтаж сетей связи по вх.д. 1 от 01.11.2021 на 4 562 400,00 руб., контрагент ООО "Кронос Инвестмент Менеджмент".

Ввиду неверного, по мнению специалиста, отражения в 1С доходов и расходов (позднее факта хозяйственной жизни), специалист указывает на возможное искажение финансового результата за 2021 год, а именно завышение строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах на сумму 10 844 тыс.руб.

Как указано выше, специалистом не проводился анализ хозяйственной деятельности общества в части исследования первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, а также реального финансового положения.

Вместе с тем, наличие ошибок при ведении бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о наличии убытка общества.

Специалистом при подготовке заключения не исследовались платежные документы, приходно-расходные ордера, кассовые книги, журналы учета и пр. документация общества, исследованию подлежали локальные акты, приказы о поощрении сотрудников и данные программы 1С.

В связи с чем для выводов о возможной недостоверности показателей бухгалтерского учета, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также ненадлежащее отнесение тех или иных затрат и поступлений общества на соответствующие строки бух.учета, недостаточно.

В заключении специалиста отражена динамика кредиторской и дебиторской задолженности в периоды 2020-2022 годов.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

у ЗАО "ЕН Телеком":

- договоры субподряда с АО "Гидроремонт ВКК", заключённые в 2021 году (со всеми дополнительными соглашениями), ведомости объёмов работ (ведомости освидетельствования объёмов работ) по договорам с АО "Гидроремонт ВКК", УПД (товарные, товарно-транспортные накладные) на поставленное оборудование, акты приёма-передачи оборудования по договорам АО "Гидроремонт ВКК";

- договоры возмездного оказания услуг, договоры на выполнение работ, заключённые с ООО "Кронос Инвестмент Менеджмент", с ООО "Бизквит" в период 2020-2022 гг., со всеми приложениями к ним, сведения о произведённых по данным договорам оплате;

- трудовые договоры с работниками организации: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

у ПАО "Сбербанк России": информацию о банковских счетах, открытых на ЗАО "ЕН Телеком", информацию о движении денежных средств по банковским счетам в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а также сведения по остаткам денежных средств на данных счетах по состоянию на 25.07.2022.

В самостоятельном порядке договоры с контрагентами общества ответчиком не предоставлены, информация о движении по расчетным счетам не раскрыта.

Наличие данных правоотношений с контрагентами общества, на которые ссылается 3-е лицо в обоснование своей позиции, и взаиморасчетов с ними сторонами по делу (истцом и ответчиком) не оспаривается.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным характер данных хозяйственных операций оценивается судом как реальный.

Довод истца о том, что доходы общества в 2022 году не позволяли выплатить премии в указанном размере, подкрепленный внесудебным заключением специалиста, не может быть принят судом, поскольку из оспариваемых приказов очевидно следует, что премии начислены за предыдущие периоды 2020 - 2021 годов.

Работники общества выполняют свои обязанности в рамках трудовых отношений, и оплата их труда, в том числе премиальных за истекший период, не может быть поставлена в зависимость от деятельности предприятия последующего периода.

Доводы 3-го лица относительно погашения дебиторской задолженности в 2022 году покупателем общества АО «ЧиркейГЭСстрой», возникшей в периоды 2020-2021 годов, находят свое подтверждение на информационном портале Картотека арбитражных дел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поступлении денежных средств в общество в порядке расчетов за периоды 2020-2021 годов от конкретного контрагента частично в добровольном порядке на сумму более 4-х млн.руб., сумма в размере 4 712 684,34 руб. взыскана судебными актом, а также неустойки.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел А63-5374/2022, А63-5371/2022,подтверждают доводы 3-го лица об осуществлении деятельности общества наряду оказанием услуг (монтажом), в том числе на предмет поставки оборудования.

Смещением деятельности общества в данный сегмент рынка (по поставке оборудования) 3-е лицо поясняет повышение доходов предприятия в спорные периоды.

Согласно данным ЕГРЮЛ обществом предоставлены сведения о дополнительных видах деятельности: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой иматериалами;61.10.9 Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая.

Доказательств несоответствия размеров премиальных работникам общества внесенному личному вкладу труда в материалы дела не представлено.

Выводы внесудебного заключения специалиста о том, что оценка личного вклада работников не расшифрована в оспариваемом Приказе № 07/1-П, не свидетельствует в пользу отсутствия таковой.

Довод о том, размеры премий работникам в предыдущие годы существенно менее премиальных выплат по итогам 2021 года, не свидетельствуют о неправомерном характере назначения премий и оспариваемых приказов.

Истцом не представлено альтернативных расчетов денежного поощрения сотрудников общества по итогам деятельности общества за 2020-2021 годы, а оспаривается само право 3-го лица как генерального директора изданию приказов о начислении премий.

Суд также установил, что согласно штатному расписанию за 2022 год диапазон заработной платы работников общества, за исключением генерального директора, составлял от 13 890 руб. до 23 000 руб.

С 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) для всех категорий работников при отсутствии регионального соглашения составляет 13 890 руб. ввиду применения федерального значения МРОТ в регионе Нижегородской области в соответствии Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ, Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Из изложенного следует, что для поддержания надлежащего уровня заработной платы обществом использовалась система премирования работников.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни /Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17"/.

В связи с изложенным выводы внесудебного заключения специалиста о высоком уровне премиальных выплат, размер которых приведен специалистом в совокупности с ежемесячными выплатами работникам, оценены критически.

Исходя из аналитической таблицы данных по заработной плате рядовых сотрудников общества, за исключением генерального директора, выплаты составляли от 40 до 50 тыс.руб., главный бухгалтер 63-64 тыс.руб., заместитель генерального директора 79-81 тыс.руб.

Доказательств несоответствия выплачиваемой суммы вознаграждениям, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность, не представлено.

Как указано выше, в обязанности генерального директора ФИО2 вменено создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников (согласно п. 2.6. трудового договора).

Спорные премиальные выплаты начислены генеральным директором в пользу работников общества в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции, доказательства того, что, издавая Приказ № 07/1-П о премировании, генеральный директор намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, отсутствуют.

Суд отмечает, что у единственного акционера ФИО1, обладающего статусом истца в настоящем деле, имелась возможность в случае несогласия с принятым локальным актом – Положением о премировании 2013 г., оспорить его ранее и/или прекратить его действие, в том числе посредством внесения изменений как в Устав общества, так и в трудовой договор с генеральным директором, возложив контроль назначения и выплат премий работникам на высший орган управления или Совет директоров.

Из обстоятельств дела прослеживается устойчивый характер правоотношений общества и генерального директора, отсутствие претензий к его работе ранее и к результатам деятельности общества в предшествующие периоды.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным в удовлетворении требования в данной части истцу отказано.

В отношении требования истца о признании недействительным Приказа № 07/2-П о выплате премии генеральному директору суд отмечает следующее.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель:

- имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- и обязан соблюдать условия трудовых договоров.

Судом установлено, что трудовой договор 2018 г. с 3-им лицом был заключен на аналогичных условиях договору 2015 г.

Подлинность и действительность трудового договора истцом под сомнение не поставлена, истцом и ответчиком не оспаривалась. Действие трудового договора 2018 г. в период до прекращения трудовых отношений ФИО2 с обществом подтверждено приказом от 30.11.2022 о прекращении трудового договора.

По ходатайству ФИО2 арбитражный суд определением от 13.03.2024 обязал Межрайонную ИФНС №22 по Нижегородской области представить решение единственного акционера АО "ЕН Телеком" о прекращении полномочий директора общества ФИО2 из регистрационного дела АО "ЕН Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела поступил ответ налогового органа, что в регистрационном деле общества приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 отсутствует и не был представлен обществом.

Таким образом, полномочия генерального директора распространяли свое действие вплоть по 30.11.2022.

Доводы иска о прекращении полномочий ФИО2 с 01.08.2022 документального подтверждения не имеют.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, вместе с тем, любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, поскольку в данном случае трудовые правоотношения возникают между единственным акционером общества и генеральным директором, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией.

Как высший орган управления единственный акционер общества имеет право и обязан контролировать деятельность общества, в том числе годовую отчетность.

Пунктом 3.2. трудового договора с генеральным директором истцом Моршуком О.В. установлен порядок расчета премии Дорожкину С.А. в размере 25 % от чистой прибыли общества за предшествующий период – год.

Включив данное условие в трудовой договор с генеральным директором, общество в лице ФИО1 недвусмысленно выразило свою волю на выплату премиальных /стимулирующих/ выплат сотруднику в обозначенном размере.

Размер премии генерального директора по итогам 2021 года (974 500 руб.) предполагает наличие чистой прибыли общества в размере 3 898 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенной норме в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия начисления премии генеральному директору действительным финансовым результатам общества за 2021 год.

Положения об утверждении ФОТ, а также премиальных выплат как генеральному директору, так и иным работникам, Советом директоров или собранием акционеров – в Уставе не имеется.

На основании п. 2.8.3 трудового договора с генеральным директором общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе.

В соответствии с трудовым договором с генеральным директором ЗАО «ЕНТК» от 30.12.2018 в силу п. 2.5. трудового договора, ФИО2 имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством.

Доказательств причинения ущерба основной деятельности предприятия, который может быть выражен в неисполнении обязательств перед поставщиками, иными контрагентами, а также иных обязательств общества – в связи с включением премиальных выплат в ФОТ, в материалах дела не имеется.

Суть возражений и исковых требований ФИО1, а также доводов заключения специалиста состоит в отсутствии соответствующих финансовых результатов 2022 года.

Премиальные выплаты имеют своей целью поощрение работников за периоды 2020-2021 года.

Соблюдение условий трудового договора, в том числе по выплате премии генеральному директору при достижении определенных показателей, является обязанностью работодателя, в качестве которого выступает ФИО1, действуя от лица общества.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа № 07/2-П истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании действующей на момент предъявления иска редакции ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение арбитражным судом неимущественных требований составлял 6000 руб. Истцом заявлены требования об оспаривании 4-х документов, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 24 000 руб.

При предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 18 000 руб. в счет обеспечения иных имущественных требований взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту регистрации плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова