Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А55-21790/2016

755/2018-27083(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21790/2016
г. Самара
3 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда

Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу № А55-21790/2016 (судья Ястремский

Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» к

Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 3 787

512,05 руб., третье лицо: Администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о взыскании 3 787 512,05 руб., в том числе 3 279 429,86 руб. основного долга, 32 349,76 руб. пени, 65 588,60 руб. штрафа, 406 203,20 руб. сумму залога, 3940,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41938 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена ответчика - администрации городского округа Самара на Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 с департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» взыскано 406 203,20 руб. неосновательного обогащения, а также 4 497,77 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» взыскано 3940,83 руб. проценты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-21790/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО- СТРОЙ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу № А55- 21790/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не проверил фактические обстоятельства дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017.

Следовательно, с учетом норм ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов было 19.10.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что «последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов было 19.11.2017. Истец подал данное заявление в Арбитражный суд Самарской области 20.10.2017, сдав его нарочно в канцелярию суда. Таким образом, срок на подачу заявления истцом был пропущен. Истцом не было представлено суду каких-либо обоснований причин пропуска срока для подачи заявления в установленный законодательством срок, которые могли быть признаны судом уважительными».

Между тем, из материалов дела явствует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.10.2017 в 23:41 (т. 3 л.д. 42), согласно картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru. 20.10.2017 заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Самарской области 20.10.2017 в 12:37, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 41).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о своевременной подаче данного заявления – 19.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, истцом не был нарушен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу

№ А55-21790/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов