Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-25251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвл» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-25251/2017 по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (ОГРНИП 309547331600022, ИНН 540861752310) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвл» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10А, офис 1, ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анохин Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Янсон Александр Александрович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвл» (далее – общество «Автотрэвл») о взыскании 2 809 887 руб. стоимости утраченного груза, 35 000 руб. провозной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анохин Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Янсон Александр Александрович.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Автотрэвл», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика в собственности и в пользовании автомашины ИВЕКО440, полуприцепа Fruenauf АМ504755, с государственным номером Р740ОХ55, водитель Янсон А.А. никогда не являлся работником и представителем ответчика; товарные накладные от 21.09.2016 № 90520, от 22.09.2016 № 22718, транспортная накладная (без даты), составленная на основании заявки от 22.09.2016 № 22718, доверенности от 21.09.2016 № 61 и 62 не свидетельствует о том, что ответчиком принимался к перевозке груз, договор от 18.01.2016 № 18а/01/2016 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации (далее – договор от 18.01.2016), заявка-договор от 21.09.2016 № 21а/09/2016 (далее – заявка-договор от 21.09.2016) между истцом и ответчиком не заключались и не исполнялись, поскольку со стороны ответчика подписаны не его директором Истоминой О.В., а иным неуполномоченным лицом; денежные средства по приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 № 51 в кассу ответчика не поступали, подпись на ордере выполнена не главным бухгалтером ответчика Трофимовой Р.Н., а иным лицом; Пышко Б.П. не является уполномоченным лицом ответчика; не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям Пышко Б.П., изложенным в протоколе судебного заседания от 21.11.2017 по рассмотрению Искитимским районным судом Новосибирской области уголовного дела в отношении Янсона А.А., Бастьяна С.В., Анохина А.А., а также в судебном заседании 15.04.2019 суда первой инстанции по настоящему делу, пояснениям Истоминой О.В., данным в судебном заседании 15.04.2019, показаниям свидетелей Матвеева В.В., Панфиловых, Трофимой Р.Н., маршрутным квитанциям, копии справки Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 16.10.2017 № 15-09/022229 об отсутствии у ответчика наличных расчетов, переписке между Пышко Б.П. и менеджером Панфиловой С.А.; судами нарушены статьи 183, 785, пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ); неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Искитимского районного суда Новосибирской области из материалов уголовного дела № 1-377/2017 заверенной копии протокола судебного заседания с допросом представителя потерпевшего Шадрина В.А., а также протокола допроса представителя потерпевшего Шадрина В.А. на стадии предварительного расследования; не дано оценки поведению истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ; заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Автотрэвл» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 18.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными или устными) и за счет заказчика.

По пункту 3.1 договора от 18.01.2016 после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик оформляет заявку в письменном виде, в свою очередь, исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа.

Разделом 5 договора от 18.01.2016 предусмотрена ответственность сторон, в частности пунктом 5.1.1 договора, согласно которому исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Факт сдачи груза подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной, а согласно пункту 5.1.4 договора от 18.01.2016 ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно заявке-договору от 21.09.2016 общество «Автотрэвл» (исполнитель) обязалось перевезти груз – шины предпринимателю (заказчик) по маршруту город Москва – город Новосибирск, стоимость перевозки составила 143 000 руб., срок доставки груза 27 – 28 сентября 2016 года.

Предпринимателем оплачена провозная плата в сумме 35 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 № 51.

Часть груза на общую сумму 560 000 руб. 21.09.2016 принята со склада продавца общества с ограниченной ответственностью «Пауэр интернэшнл-шипы», и часть груза на общую сумму 2 249 890 руб. принята 22.09.2016 со склада продавца общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» исполнителем к перевозке, водителем автомашины ИВЕКО440, с государственным номером Р740ОХ55, полуприцепом Fruenauf АМ504755, с государственным номером Р740ОХ55, Янсоном А.А. по товарными накладным от 21.09.2016 № 90520, от 22.09.2016 № 22718, транспортной накладной от 22.09.2016, доверенностям от 21.09.2016 № 1 и № 2.

Указанный груз по месту доставки в город Новосибирск не доставлен.

Стоимость утраченного груза оставляет 2 809 887 руб.

Факт утраты груза, принадлежащего предпринимателю, подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.05.2018, согласно которому Янсон А.А., Бастьян С.В., Анохин А.А. привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором суда установлено, что реализуя совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационную интернет-систему грузоперевозок АТИ, указанные лица подыскали заявку о перевозке предпринимателем автомобильных колес и шин, которые в дальнейшем ими были похищены.

Предпринимателем направлена обществу «Автотрэвл» претензия от 12.05.2017 № 12/2017 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в процессе перевозки.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Автотрэвл» без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 8, пунктом 5 статьи 10, статьями 15, 160, 165.1, 182, 183, 432, пунктами 2, 3 статьи 434, статьями 785, 1068 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 8, пунктами 5, 9 статьи 34 УАТ, пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081, от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора и принятия груза к перевозке третьими лицами, с которыми ответчик заключил самостоятельный договор по спорной перевозке, отсутствия доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком и обязанности последнего возместить убытки в размере стоимости груза. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ по условиям заключенного сторонами договора для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в пункта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пунктах 11, 23 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта утраты груза, в том числе договор от 18.01.2016, заявку-договор от 21.09.2016, транспортные и товарные накладные, платежные документы, свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, привлечения ответчиком для перевозки груза третьих лиц, с которыми ответчик заключил самостоятельный договор по спорной перевозке, ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств, приведшее к утрате груза и фактическому несению истцом заявленных убытков, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб; принимая во внимание непредставление ответчиком в дело доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности возместить ущерб, вызванный утратой груза, недобросовестное поведение ответчика в ходе исполнения договора от 18.01.2016, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него в собственности и в пользовании спорных автомашины и полуприцепа, а также о том, что водитель Янсон А.А. никогда не являлся работником ответчика либо его представителем, а представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принятия ответчиком к перевозке груза, договор от 18.01.2016, заявка-договор от 21.09.2016 между сторонами не заключались и не исполнялись, денежные средства по приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 № 51 в кассу ответчика не вносились, подпись на ордере выполнена не главным бухгалтером ответчика, а иным лицом, Пышко Б.П. не является уполномоченным лицом ответчика, а также ссылки на уклонение судов от надлежащей оценки свидетельских показаний и доказательств, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов; данные доводы и доказательства оценены судами наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, что позволило прийти к верному выводу об удовлетворении иска; ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, заявленные ответчиком, рассмотрены и обоснованно оставлены судами без удовлетворения со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении истцом требований в области применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов судами обоснованно не принят во внимание, так как формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований; при доказанности материалами дела факта утраты груза, возникновения на стороне предпринимателя убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, фактического несения убытков, хоть и с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не опровергает обстоятельств таковых затрат со стороны истца и не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесенных убытков. В связи с этим оснований для сомнения в реальности понесенных истцом убытков (расходов) суды верно не усмотрели.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Иные доводы ответчика (в том числе о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с привлечением третьих лиц, отсутствии вины ответчика в утрате груза, об отсутствии в деле относимых доказательств утраты груза и фактического несения истцом убытков) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доводы и доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова