Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-13866/2020

1204/2023-57099(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13866/2020
14 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-13866/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 122 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций».

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бердюжское АТП» взыскано 1 122 880 руб. задолженности, 24 229 руб. государственной пошлины.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением от 18.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-

13866/2020 отменил, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Бердюжское АТП» в пользу Моисеева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: возмещение судебных издержек осуществляется лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт; решение о взыскании денежных средств с ответчика отменено, соответственно, принято в пользу ООО «Бердюжское АТП»; защиты каких-либо прав ФИО2 не произошло, факт нарушения прав не установлен, поскольку в спорный период он ответчиком не руководил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Бердюжское АТП» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 122 880 руб. долга, 24 229 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается следующим.

Между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 12/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу № А70-13866/2020 о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Берджское АТП» (ИНН <***>) неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составлять необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе исковое заявление, необходимые пояснения, письма, обращения, запросы; выполнить устное консультирование доверителя путем телефонных переговоров и иных средств связи; представлять интересы доверителя в восьмом арбитражном апелляционном суде; добросовестно выполнять свои

обязанности; обеспечить сохранность вверенной документации; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне доверителя (пункты 2.1.1-2.1.8).

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах. Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., в том числе: изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела - 5000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы – 10000 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 восстановлен срок на обжалование – 5000 руб.; подготовка и подача письменных объяснений по делу, подготовка копий и представление доказательств – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях – 5000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 6 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, пришел к выводу, что с ООО «Бердюжское АТП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, как и связь понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, а также их связь с настоящим делом.

В то же время ООО «Бердюжское АТП» указывает, что из дела не усматривается наличие оснований считать процессуальное поведение ФИО2, поспособствовавшим принятию арбитражными судами итоговых судебных актов по заявлению ООО «Бердюжское АТП» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в связи с чем ФИО2 не имеет права на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов за счет истца.

Между тем, приведенный выше довод ООО «Бердюжское АТП» является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления № 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле

(Моисеева А.Н.) удовлетворена, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования ФИО2 судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО2 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Моисеева А.Н. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16- 20559(13).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 сформировал правовую позицию по данному спору, представил апелляционному суду материалы и доказательства, необходимые для оценки обстоятельств дела.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию апелляционным судом итогового судебного акта, а связь между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом, не опровергнута истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ООО «Бердюжское АТП».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Доводов о чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы не заявлено, доказательства указанного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-13866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 6:52:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна