Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-14425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14425/2024-146-75
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Проникс Групп" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "Архстройгрупп" (ИНН <***>)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившейся в списании денежных средств счетов ООО «Проникс Групп» в сумме 2.158.649,10 руб., удержанием исполнительского сбора в сумме 152.208,15 руб., в не прекращении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, постановления о взыскании исполнительного сбора сумме 152.208,15 руб., обязании возвратить исполнительный сбор в сумме 152.208,15 руб., прекратить исполнительное производство №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, взыскании судебных расходов,

При участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №б/н от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проникс Групп" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Архстройгрупп" о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившейся в списании денежных средств счетов ООО «Проникс Групп» в сумме 2.158.649,10 руб., удержанием исполнительского сбора в сумме 152.208,15 руб., в не прекращении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, постановления о взыскании исполнительного сбора сумме 152.208,15 руб., обязании возвратить исполнительный сбор в сумме 152.208,15 руб., прекратить исполнительное производство №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено – Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Одновременно с настоящим заявлением заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

20.02.2024, посредством системы «МойАрбитр», заявителем представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 76.638,24 руб., принятое судом к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а судебные расходы подлежит взысканию в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, 28.08.2023 Тропарёво- Никулинский ОСП на основании исполнительного листа от 16.08.2023 серии ФС №044292579 возбудило исполнительное производство №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по исковому заявлению ООО «АРХСТРОЙГРУПП» к ООО «Проникс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 857 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп., пени в размере 582 185 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 72 коп., в связи с существенным нарушением ООО «Проникс Групп» установленных Договором подряда №12-20 от 05.11.2020 сроков выполнения работ и одностороннем отказе ООО «АРХСТРОЙГРУПП» от Договора подряда №12-20 от 05.11.2020 Исх. № 11-02/01 от 11.01.2023 г. и встречному исковому заявлению, принятому определением от 09.03.2023, ООО «Проникс групп» о взыскании 909 214, 44 руб. с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, КПП: 502901001).

О добровольном исполнении решения суда по делу №А40-22801/23-3-181 заявитель сообщал взыскателю, в Тропарёво-Никулинский ОСП (письма):

1. Заявлении о приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции по делу №А40-22801/23-3-181 от 23.08.2023;

2. Заявление о отсрочке исполнения судебных актов по делу № А40-22801/23-3-181 от 31.08.2023;

3. Заявление о приостановлении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 от 01.09.2023;

4. Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 от 13.09.2023.

14.11.2023 г. по делу № А40-22801/23-3-181 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение.

ООО «Проникс групп» уведомляло Тропарёво- Никулинский ОСП о том, что сторонами заключено мировое соглашение в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-22801/23-3-181 письмами:

1. Заявление о прекращении исполнительного производства №185845/23/77027- ИП от 28.08.2023 и отправки в Арбитражный суд исполнительного листа от 16.08.2023 г. серии ФС №044292579 в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А40-22801/23-3-181 от 25.10.2023 (трек номер почтового отправления: 14398788017062, получено адресатом 13.11.2023 г).

2. Заявление о прекращении исполнительного производства №185845/23/77027- ИП от 28.08.2023 г. и отправки в Арбитражный суд исполнительного листа от 16.08.2023 г. серии ФС №044292579 в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А40-22801/23-3-181 в судебном заседании 07.11.2023 от 08.11.2023 (трек номер почтового отправления: 14398789005860, получено адресатом 13.11.2023).

10.11.2023 ООО «Проникс групп» платёжным поручением №264, в рамках заключённого с ООО «Архстройгрупп» мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-22801/23-3-181 от 07.11.2023 произвело в адрес ООО «Архстройгрупп» платёж в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

18.12.2023 г. ООО «Проникс-Групп» платёжным поручением №265, в рамках заключённого с ООО «Архстройгрупп» мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-22801/23-3-181 от 07.11.2023 произвело в адрес ООО «Архстройгрупп» платёж в сумме 1 157 463 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп., тем самым исполнив ООО «Архстройгрупп» условия мирового соглашения утверждённого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-22801/23-3-181 от 07.11.2023.

07.12.2023 в рамках исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 арестованы счета ООО «Проникс-Групп», списаны денежные средства в размерах задолженности по исполнительному производству в сумме 2 158 649 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб.10 коп. долг.

08.12.2023 (повторно подал жалобу 26.12.2023) ООО «Проникс-Групп» подал в ОСП Тропарёво-Никулинский ОСП жалобу в порядке подчинённости на действия (бездействия) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженных в аресте счетов ООО «Проникс-Групп», списание денежных средств и исполнительского сбора счетов ООО «Проникс-Групп», удержанием исполнительского сбора, не прекращение исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-22801/23-3-181, о результатах рассмотрения данной жалобы ООО «Проникс-Групп»не уведомлялся (не уведомлен). Обратного в материалы дела не представлено.

29.12.2023 на расчётный счёт ООО «Проникс-Групп» поступила сумма 2 006 440 (два миллиона шесть тысяч четыреста сорок) руб. 95 коп. с назначением платежа: Возврат средств ООО «Проникс-Групп» по платёжному поручению №1 от 07.12.2023, Плательщик: УФК по г. Москве (Тропарёво- Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Как указывает заявитель, сумму в размере 152 208 (сто пятьдесят две тысячи двести восемь) руб. 15 коп. Тропарёво- Никулинское ОСП ООО «Проникс-Групп» не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в нарушение действующего законодательства не осуществил меры по прекращению исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023 в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, чем совершил нарушение законных прав и интересов заявителя.

Также суд отмечает, что при таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения заявителем утвержденного судом мирового соглашения, а также наличием бездействия судебного пристава-исполнителя, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, а следовательно оснований для применения специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и 08.02.2024 получены судебным приставом-исполнителем 19.02.2024 (РПО 14579192025069, РПО 14579192508982) и соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

20.02.2024, посредством системы «МойАрбитр», заявителем представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 76.638,24 руб., рассмотрев которое, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проникс Групп" и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу №1-08-12 от 08.12.2023.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов ООО "Проникс Групп" оплачен заявителем по платежному поручению №21 от 24.01.2024 на сумму 75.000,00 руб.

ООО "Проникс Групп" также понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1.638,24 руб., подтверждающейся материалами дела.

Расходы понесены заявителем в связи с подготовкой заявления по настоящему делу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившейся в списании денежных средств счетов ООО «Проникс Групп» в сумме 2.158.649,10 руб., удержанием исполнительского сбора в сумме 152.208,15 руб., в не прекращении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, постановления о взыскании исполнительного сбора сумме 152.208,15 руб., обязании возвратить исполнительный сбор в сумме 152.208,15 руб., прекратить исполнительное производство №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, участием в судебных заседаниях 08.02.2024 и 14.03.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд взыскивает с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Проникс Групп" понесенные судебные расходы в размере 41.638,24 руб., состоящие из 40.000,00 руб. расходов, на оплату услуг представителя и 1.638,24 почтовых расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110-112, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившийся в списании денежных средств счетов заявителя в размере 2.158.649,10 руб., не прекращении исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023, освободить ООО "Проникс Групп" от исполнительского сбора в размере 152.208,15 руб. в рамках дела исполнительного производства №185845/23/77027-ИП от 28.08.2023.

Обязать СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Проникс Групп" в установленном законном порядке в течении пяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО "Проникс Групп" (ИНН <***>) 41.638,24 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.В.Вихарев