Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А13-4839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4839/2019
город Вологда
19 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» (ОГРН <***>), ФИО2 к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 и о взыскании убытков в размере

2 042 445 руб. 99 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» - ФИО3 директор, при участии от истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 (до перерыва), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» (ОГРН <***>, далее - Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с иском к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952гс и о взыскании убытков в размере 2 042 445 руб. 99 коп.

В качестве правового обоснования иска истцы указали статьи 453, 611-614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 11.09.2019.

В судебном заседании представитель истца – Общества исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952ГС, заключенный с Администрацией, кроме того, просил взыскать с Администрации убытки в размере 134 600 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с Администрации в пользу ФИО2 убытки в размере 1 907 845 руб.99 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем.

После перерыва истцы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В суд поступило ходатайство от истцов о привлечении бывшего директора ООО «Коммерц Про» ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.Из содержания данной нормы следует, что под третьими лицами , не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием привлечения третьих лиц является тот факт, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцы не представили доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6

Учитывая предмет настоящего спора, а также представление сторонами достаточного количества доказательств, подтверждающих их доводы, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не может непосредственно затронуть права и обязанности ФИО6

Кроме того, истцы просят запросить у ответчика следующие документы: постановление о расторжении договора аренды и постановление о предоставлении земельного участка для муниципальных нужд.

Как пояснил представитель ответчика, названные в ходатайстве документы ответчик не имеет возможности представить, поскольку указанные постановления Администрацией не выносились.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, производство по делу по иску ФИО2 к Администрации о взыскании убытков надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952 гс, (далее – договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:1072, расположенный по адресу: <...>, площадью 975 кв.м., разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, сроком на 10 лет с 26.01.2015 по 26.01.2025.

Ежегодный размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1 981 112 руб. 41 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы Администрация обращалась с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу № 2-1752/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 502 121 руб.73 коп., в том числе: основной долг – 457 593 руб.90 коп., пени в размере – 44 527 руб.83 коп.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2017 по делу № 2-2265/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 934 523 руб.53 коп., в том числе: основной долг – 9 15 656 руб.48 коп., пени в размере 18 867 руб.05 коп.

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 02.11.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Обществу.

Акт приема-передачи земельного участка подписан ФИО2 и Обществом 02.11.2016, согласно которому земельный участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию по целевому назначению, претензии по состоянию переданного земельного участка у Общества отсутствуют.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы Администрация обращалась с требованиями о взыскании с Общества образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 по делу № А13-5718/2017 с Общества взыскана задолженность по спорному договору в размере 535 271 руб.80 коп., в том числе основной долг в размере 532 962 руб.30 коп., пени в размере 2309 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-19207/2017 с Общества взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 099 695 руб.14 коп., в том числе основной долг в размере 990 556 руб.20 коп., пени в размере 49 138 руб.94 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 с Общества взыскано задолженность по договору в размере 2 037 760 руб.44 коп., в том числе, основной долг – 1 798 074 руб.85 коп., пени в размере 239 685 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 по делу № А13-5233/2018 с Общества взыскана задолженность по спорному договору в размере 553 367 руб.09 коп., в том числе основной долг в размере 495 278 руб.11 коп., пени в размере 58 088 руб.98 коп.

Указанным решением суда договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952гс был расторгнут.

Указанные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

Общество обратилось с требованием о расторжении договора.

На момент рассмотрения данного дела спорный договор аренды от 05.02.2016 № 24-952гс расторгнут в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 по делу № А13-5233/2018 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств. Регистрационная запись об аренде погашена.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковые требования Общества к Администрации о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Требование Общества о взыскании с Администрации убытков в размере 134 600 руб., которые составляют расходы по оплате кадастровых, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, по подготовке эскизного проекта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Расходы истца, в том числе, расходы по оплате кадастровых, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, по подготовке эскизного проекта не являются убытками, поскольку данные подготовительные работы арендатор обязан был провести в целях подготовки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорный земельный участок был предоставлен Обществу по договору, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет взял обязательства по предоставлению земельного участка, и арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом факт законности действий Администрации по предоставлению земельного участка никем не оспаривался.

Основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) ответчика отсутствуют.

Изначально спорный договор аренды был заключен с ФИО2 на основании постановления Администрации г.Вологды от 27.11.2015 № 9049 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 по улице Средняя» и протокола о результатах аукциона № 751/з по продаже права аренды земельного участка площадью 975 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 местоположением: <...>. Решение о формировании земельного участка в целях его реализации на торгах было принято Земельной комиссией при Администрации 15.05.2015.

Постановлением Администрации от 13.08.2015 № 6134 утверждена схема расположения земельного участка по улице Средней на кадастровом плане территории. Доступ к земельному участку предусмотрен с территории общего пользования – посредством сквозного внутриквартального проезда между улицами Панкратова и Коничева с шириной данного проезда, достаточной для обеспечения подъезда техники к земельному участку (более 3,5 м).

Земельный участок был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем 03.09.2015 внесены в ЕГРН.

ФИО2 подала заявку на участие в аукционе 20.01.2016.

Согласно заявке объект аукциона ФИО2 был изучен, аукцион 26.01.2016 состоялся, договор аренды между ФИО2 и Администрацией был подписан. Согласно акту приема-передачи каких-либо претензий ФИО2 к передаваемому земельному участку не высказала.

Вышеуказанными судебными актами в отношении ФИО2 было установлено, что доводы ФИО2 о невозможности использования переданного ей в аренду земельного участка по назначению в связи с его нахождением в ином месте и наличием на нем хозяйственных построек, доказательствами не подтверждены, доказательства несоответствия местонахождения земельного участка условиям договора отсутствуют.

25.12.2016 Общество подписало с ФИО2 акт приема-передачи данного земельного участка без претензий, приняло на себя права и обязательства по данному договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями ответчика, ибо в силу договора аренды Общество в любом случае несло бы бремя по оплате землепользования независимо от получения им разрешения на строительство либо отказа в его получении и, исходя из принципов земельного законодательства и правила встречного исполнения обязательств, которому подчинены арендные правоотношения, не мог быть освобожден от такой обязанности до момента возврата объекта найма арендодателю либо до получения спорного земельного участка в частную собственность.

С момента вступления Общества в арендные правоотношения по названному договору он не мог не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. При этом реализация исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможна только при фактическом нахождении на этом участке объекта недвижимости, который принадлежит заинтересованному лицу на праве собственности и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение задуманных планов арендатора по возведению объекта относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет Общество в силу статьи 2 ГК РФ.

Понесенные истцом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания квалифицировать расходы, связанные в целях получения разрешения на строительство, как убытки.

Заявленные истцом расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются убытками Общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, следовательно, возмещению не подлежат.

Суд прекращает производство по делу по иску ФИО2 к Администрации города Вологды о взыскании убытков в размере 1 907 845 руб.99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются: 1) субъектный состав и 2) характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка был заключен ФИО2 как физическим лицом - гражданином Российской Федерации, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации на момент заключения соответствующего договора и вынесения решения отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Вологодском городском суде рассматривались дела по искам Администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в этой части прекратить.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества, госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды в полном объеме.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Яковлевой Людмилы Алексеевны к Администрации города Вологды о взыскании убытков в размере 1 907 845 руб.99 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 32 078 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 69 от 28.03.2019, № 70 от 28.03.2019, № 68 от 28.03.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк