Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А13-4839/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4839/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» директора ФИО4, от администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-4839/2019 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Про» (адрес: 162622, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО « Коммерц Про», общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 и о взыскании убытков в размере 2 042 445 руб. 99 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по настоящему делу ООО «Коммерц Про» в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации о взыскании убытков в размере 1 907 845 руб.99 коп. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Коммерц Про» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ФИО2, ООО «Коммерц Про» и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952 гс, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:1072, расположенный по адресу: <...>, площадью 975 кв.м, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, сроком на 10 лет с 26.01.2015 по 26.01.2025.

Ежегодный размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1 981 112 руб. 41 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016.

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 02.11.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы обществу.

Общество, полагая, что спорный земельный участок невозможно использовать по вине администрации обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о расторжении указанного договора аренды и о взыскании с администрации убытков в размере 134 600 руб., ФИО2 по тем же основаниям заявила требования о взыскании с администрации убытков в размере 1 907 845 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отказал ООО «Коммерц Про» в удовлетворении заявленных требований, в части требований ФИО2 производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952 гс, (далее – договор) в соответствии с которым ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:1072, расположенный по адресу: <...>, площадью 975 кв.м, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, сроком на 10 лет с 26.01.2015 по 26.01.2025.

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 02.11.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы обществу.

Акт приема-передачи земельного участка подписан ФИО2 и обществом 02.11.2016, согласно которому земельный участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию по целевому назначению, претензии по состоянию переданного земельного участка у общества отсутствуют.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы администрация обращалась с требованиями о взыскании с общества образовавшейся задолженности.

С общества неоднократно взыскана задолженность по уплате арендной платы по спорному договору (судебные акты по делам № А13-5718/2017, А13-19207/2017, № А13-5233/2018).

При этом в рамках рассмотрения дела № А13-5233/2018 договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 24-952гс расторгнут.

Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Между тем, общество в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с требованием о расторжении указанного договора аренды.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-5233/2018 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств (регистрационная запись об аренде погашена) и с учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований к администрации о расторжении указанного договора аренды.

В части требования общества о взыскании с администрации убытков в размере 134 600 руб., которые составляют расходы по оплате кадастровых, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, по подготовке эскизного проекта, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы истца, в том числе, расходы по оплате кадастровых, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, по подготовке эскизного проекта не являются убытками, поскольку данные подготовительные работы арендатор обязан был провести в целях подготовки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорный земельный участок предоставлен обществу по договору, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению земельного участка, и арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование указанным участком. При этом факт законности действий администрации по предоставлению спорного земельного участка в установленном порядке не оспорен.

Основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) ответчика отсутствуют.

Изначально спорный договор аренды заключен с ФИО2 на основании постановления администрации от 27.11.2015 № 9049 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 по улице Средняя» и протокола о результатах аукциона № 751/з по продаже права аренды земельного участка площадью 975 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 местоположением: <...>. Решение о формировании земельного участка в целях его реализации на торгах было принято Земельной комиссией при администрации 15.05.2015.

Постановлением администрации от 13.08.2015 № 6134 утверждена схема расположения земельного участка по улице Средней на кадастровом плане территории. Доступ к земельному участку предусмотрен с территории общего пользования – посредством сквозного внутриквартального проезда между улицами Панкратова и Коничева с шириной данного проезда, достаточной для обеспечения подъезда техники к земельному участку (более 3,5 м).

Земельный участок образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем 03.09.2015 внесены в ЕГРН.

ФИО2 подала заявку на участие в аукционе 20.01.2016.

Согласно заявке объект аукциона ФИО2 изучен, аукцион 26.01.2016 состоялся, договор аренды между ФИО2 и администрацией подписан. Согласно акту приема-передачи каких-либо претензий ФИО2 к передаваемому земельному участку не предъявила.

Кроме того, в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы администрация обращалась с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № 2-1752/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 502 121 руб.73 коп., в том числе: основной долг – 457 593 руб.90 коп., пени в размере – 44 527 руб.83 коп. Апелляционным определением от 21 июля 2017 года № 33-3383/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года по делу № 2-2265/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 934 523 руб.53 коп., в том числе: основной долг – 9 15 656 руб.48 коп., пени в размере 18 867 руб.05 коп. Апелляционным определением от 14 июня 2017 года № 33-3240/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что доводы ФИО2 о невозможности использования переданного ей в аренду земельного участка по назначению в связи с его нахождением в другом месте и наличием на нем хозяйственных построек, соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательства несоответствия местонахождения земельного участка условиям договора отсутствуют. Признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в действиях администрации, обратившейся с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, не имеется, поскольку заблуждение о фактическом местоположении земельного участка возникло по вине ФИО2, которая надлежащим образом не осмотрела арендуемое имущество и не проявила разумную внимательность и осмотрительность, соответствующую характеру земельных правоотношений, участником которых она стала по собственной инициативе (т. 2, л. 5-10).

Общество 25.12.2016 подписало с ФИО2 акт приема-передачи данного земельного участка без претензий, приняло на себя права и обязательства по данному договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями ответчика, в силу договора аренды общество в любом случае несло бы бремя по оплате землепользования независимо от получения им разрешения на строительство либо отказа в его получении и, исходя из принципов земельного законодательства и правила встречного исполнения обязательств, которому подчинены арендные правоотношения, не мог быть освобожден от такой обязанности до момента возврата объекта найма арендодателю либо до получения спорного земельного участка в частную собственность.

С момента вступления общества в арендные правоотношения по названному договору он не мог не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. При этом реализация исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ возможна только при фактическом нахождении на этом участке объекта недвижимости, который принадлежит заинтересованному лицу на праве собственности и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение задуманных планов арендатора по возведению объекта относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет общество в силу статьи 2 ГК РФ.

Понесенные истцом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания квалифицировать расходы, связанные в целях получения разрешения на строительство, как убытки.

Заявленные истцом расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются убытками общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, возмещению не подлежат.

В части требования ФИО2 к администрации о взыскании убытков в размере 1 907 845 руб.99 коп. судом первой инстанции производство по делу прекращено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются: субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка заключен ФИО2 как физическим лицом - гражданином Российской Федерации, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации на момент заключения соответствующего договора и вынесения решения отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ею предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, в Вологодском городском суде рассматривались дела по искам администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным истцами суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-4839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина