Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А02-1541/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1541/2014
г. Томск
15 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Арт-Строй» (рег. № 07АП-3063/2016(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-И» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр. Коммунистический, 180, г. Горно-Алтайск, <...>) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Арт-Строй» об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-И» (далее по тексту – ООО «Техносервис-И», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 29.02.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техносервис-И» (на основании её заявления). Определением от 21.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Техносервис-И» утверждён ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определениями от 20.10.2016, 20.03.2017, 21.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Техносервис-И» был продлён до 20.03.2017, 21.08.2017 и 22.02.2018 соответственно.

Определением от 28.01.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Арт-Строй» в сумме 14 870 780 руб. включено в реестр требований кредиторов общества ООО «Техносервис-И» третьей очереди (требование по неустойке в сумме 3000 руб. учтено отдельно).

04.09.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Арт-Строй» (далее – ООО «Регион-Арт-Строй», конкурсный кредитор, общество, заявитель) об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, являющегося предметом залога (далее – Положение о продаже имущества) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года обществу «Регион-Арт-Строй» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион-Арт-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что в случае нереализации имущества по минимальной цене продажи, процесс разработки положения о продаже этого имущества будет происходить повторно, что потребует дополнительных затрат и времени. Заявитель считает, что установление минимальной цены в размере 10% - 450 000 руб. оптимизирует работу конкурсного управляющего, самого залогового кредитора по использованию своего права на оставление предмета залога за собой, что снизит расходы на организацию процесса реализации имущества и не приведет к нарушению прав как основных так залоговых кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что установление залоговым кредитором цены отсечения в размере 3 050 000 руб. направлено на защиту его законных интересов. Полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ограничило права заявителя по обоснованию и дополнению своей позиции, а также лишило возможности предоставить в суд документальное обоснование изложенных в опровержении данного вывода. По мнению заявителя, разрабатывая положение в представленном виде, залоговый кредитор ставит свои интересы в ущерб не залоговым кредиторам.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку утвержденное положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав других кредиторов и способствует наиболее эффективному процессу продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды для удовлетворения требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.12.2014 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 9020105 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис-И» третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки №45.01-12/184-1з от 23.05.2012.

10.08.2017 Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи части залогового имущества должника посредством публичного предложения. Предметом данного Положения является единый лот, в который включено следующее имущество:

1) Хозяйственная постройка литера Л, кадастровый номер объекта 22:65:010104:0037:01:405:004:000017770;

2) Здание цеха полуфабрикатов литера Е, кадастровый номер объекта 22:65:010104:0057:01:405:002:000250800:0600:20000;

3) Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 02.08.2010, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 4370,05 кв.м., находящееся в <...>, кадастровый номер объекта 22:65:010104:37;

4) Здание литера Ж, кадастровый номер объекта 22:65:010104:0057:01:405:002:000250800:0700:20000;

5) Здание материального склада литера И, И1, кадастровый номер объекта 22:65:010104:0057:01:405:002:000250800:0900:20000;

6) Здание материальный склад литера З, кадастровый номер объекта 22:65:010104:0057:01:405:002:000250800:0800:20000.

Согласно пункту 5.4 Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения минимальная цена продажи имущества составляет на торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 в размере 3050000 руб.

Предлагая установить в пункте 5.4 Положения о продаже недвижимого имущества цену отсечения в размере 10% от начальной продажной цены, то есть в размере 450000 руб., заявитель сослался на необоснованное расходование денежных средств на публикацию сообщений связанных с повторной реализацией имущества и нарушение прав конкурсных кредиторов. Указывая на необходимость дополнения Положение пунктом о порядке действий в случае не реализации залогового имущества путем публичного предложения, заявитель сослался на то, что пункт 5.7 данного Положения не содержит действий как залогового кредитора по оставлению имущества за собой, так и действия конкурсного управляющего в случае отсутствия покупателя по минимальной цене. В случае утверждения данного пункта в редакции залогового кредитора может возникнуть ситуация при которой процедура продажи посредством публичного предложения прервется и возникнет неопределенность относительно его дальнейшей реализации. Указанное обстоятельство повлечет дополнительные действия по реализации имущества и возрастание затрат.

Оставляя пункт 5.4 Положения о порядке продажи имущества Должника в редакции, предложенной Банком как залоговым Кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения предлагаемой Банком цены отсечения в размере 3050000 руб., поскольку данная цена отвечает принципу разумности, соответствует целям конкурсного производства, направлена на удовлетворение требований залогового кредитора в максимально возможном объеме. Отклоняя доводы заявителя о том, что пункт 5.7 данного Положения не содержит действий как залогового кредитора по оставлению имущества за собой, так и действия конкурсного управляющего в случае отсутствия покупателя по минимальной цене, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор (ПАО Сбербанк) и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в настоящее Положение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, утверждение условий реализации предмета залога законодателем отнесено к исключительной компетенции залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав предлагаемые конкурсным управляющим и залоговым кредитором редакции, обоснованно оставил Положение о порядке, сроках и условиях продажи реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-И» посредством публичного предложения от 10.08.2017 в редакции Публичного акционерного общества «Сбербанк России, поскольку предлагаемая им редакция соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлена на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Отклоняется, как основанная на предположении, ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление минимальной цены в размере 10% - 450 000 руб. оптимизирует работу конкурсного управляющего, самого залогового кредитора по использованию своего права на оставление предмета залога за собой, что снизит расходы на организацию процесса реализации имущества и не приведет к нарушению прав как основных так залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предложение залогового кредитора позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника. При этом Закон о банкротстве не содержит требований к условию о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения.

Право установления цены отсечения, как составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, относится к прерогативе залогового кредитора, поскольку именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Предусматривая в Положении цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером (67,8%) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество должника не может быть продано, Банк, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов посредством публичного предложения, предложенные залоговым кредитором, снижает число потенциальных покупателей основного имущества должника, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о необходимости несения дополнительных затрат в случае нереализации имущества по минимальной цене продажи, в связи необходимостью повторного процесса разработки положения о продаже этого имущества, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Кроме того, пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривает за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику, довод апелляционной жалобы о том, что ограничивая цену отсечения, залоговый кредитор ставит свои интересы в ущерб не залоговым кредиторам, является необоснованным.

Стадия торгов путем публичного предложения наступает только в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, а также отказа залоговых кредиторов от оставления имущества за собой.

Особенность порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заключается в том, что участники торгов имеют возможность неоднократного представления заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк Положения, порядок реализации залогового имущества, в случае его не реализации посредством публичного предложения сторонами детально не определен.

Вместе с тем, пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор (ПАО Сбербанк) и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в настоящее Положение.

Возможность внесения изменений в ранее разработанное Положение о порядке продажи имущества должника допускается, поскольку на момент утверждения такого Положения залоговый кредитор не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Пункт 5.8 Положения соответствует пункту 2 статьи 139 Закона о несостоятельности. Порядок внесения изменений в Положение (в ред. от 10.08.2017) предусмотрен пунктом 7.2.

Довод заявителя относительно снижения размера конкурсной массы за счет несения дополнительных расходов на публикацию сообщений по реализации имущества, в случае если залоговое имущество не будет реализовано, посредством публичного предложения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве императивно закрепляет, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие в Положении о продаже имущества пункта о порядке действий, совершаемых в случае не реализации залогового имущества путем публичного предложения (то есть о действиях, совершаемых после проведения торгов) способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам, а сам порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения не является достаточно определенным.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Банка дополнить Положение о продаже имущества пункта о порядке действий, совершаемых в случае не реализации залогового имущества путем публичного предложения.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, не может быть признана обоснованной.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Отказывая в ходатайстве об отложении, заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие обоснования того, для чего необходимо личное участие представителя ООО «Регион-Арт-Строй» в судебном заседании по рассмотрению требования об оспаривании Положения о порядке продажи залогового имущества должника. В ходатайстве нет ссылок на возможность представления дополнительных документов, совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения заявления.

Соответственно, оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества привело или могло привести к неправильному решению арбитражного суда, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ограничило права заявителя по обоснованию и дополнению своей позиции, а также лишило возможности предоставить в суд документальное обоснование, является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял действия по представлению каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года по делу №А02-1541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев