Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-247090/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5301/2018

Дело № А40-247090/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-247090/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-5507), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109444, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года в сумме 500 руб.,

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДЕЛОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года в сумме 500 руб.

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ. Заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный Законом, а так же не доказана бесспорность данных правоотношений.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Изучив представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать штрафные санкции на общую сумму 500 руб. по Требованию N 8795 от 21.12.2016.

Судом первой инстанции указано, что заявителем пропущен срок на взыскание, установленный ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу частей 5, 15 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени, штрафов если иное не предусмотрено указанной статьей.

Так как на момент выдачи требования о добровольной уплате штрафа Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) действовал, срок взыскания штрафа следует применять в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Однако в данном случае апелляционный суд считает срок взыскания не нарушенным, так как срок для добровольной уплаты штрафа, указанный в требовании истек 20.06.2016, а заявление фонда направлено по почте 18.12.2017г и поступило в суд  20.12.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы), следовательно, срок на обращение с заявлением в суд фондом не пропущен. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности выдачи судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-247090/17 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.