Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-82903/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82903/2021
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 (од и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12833/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-82903/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентек» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик, Компания) 435 713,66 рублей задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-10-02; 8 632,49 рублей неустойки; 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 960 000,00 штрафа и 37 669,82 рублей неустойки по договору от 28.10.2020 №2020-10-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-82903/2021 оставлено без изменения.

ООО «Капитель» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 заявление возвращено в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе сторона, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам спора, просит определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, срок на обращение по 312 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку его течение начинается с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82947/2021 в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на выводы заключения эксперта в рамках дела №А56-82947/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 01.02.2024.

Так, экспертными заключениями установлен факт производства работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Усадьба Новознаменка-Готический дом» ИП ФИО3, а не ООО «Вентек».

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано 02.05.2025, при этом в заявлении Общество ссылается на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда в определении, ответчик указывает на то, что срок следует исчислять с даты вступления решения по делу №А56-82947/2021, поскольку, толкуя буквально положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств в виде заключений экспертов не могли быть признаны достоверными доказательствами до момента их проверки и исследования судом, результаты которых отражены, соответственно, в Решении/Постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, о которых заявителю стало известно после вынесения судебного акта и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела №А56-82947/2021 следует, установлено судом первой инстанции, что экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», которым в том числе устанавливался объем фактических работ по монтажу систем вентиляции на объекте, было представлено в материалы дела 26.10.2022, заключение ООО «Северо-Западный центр экспертизы» поступило в материалы дела 25.05.2023, ООО «Капитель» как участник процесса имело возможность ознакомиться с заключениями экспертиз не позднее этих дат.

Ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.05.2024, то есть с нарушением трехмесячного со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, срока обращения с подобным заявлением. Ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит.

Установив, что о приведенных заявителем фактах, с которыми он связывает необходимость пересмотра судебного акта, ему стало известно с момента поступления заключений экспертов в материалы дела, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил срок обращения заявителя в суд, исчисляемый с 25.05.2023, пропущенным.

Вынесение судом постановления по делу №А56-82947/2021 не изменяет течение срока подачи заявления, поскольку не влияет на осведомленность ответчика об обстоятельствах, указанных им в качестве основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что срок обращения заявителя в суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу №А56-82903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова