Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А03-18830/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (07АП-4528/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18830/2016 (судья О.А.Федотова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (ОГРН <***> ИНН <***>, 199226, <...> ЛИТ. А, ПОМ.17-Н), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, Красноярский кр, <...>, -) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», г. Барнаул,

о взыскании 6 428 987 руб. 31 коп.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционе ному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», г. Барнаул о взыскании 1 803 362 руб. 50 коп. долга, 4 587 754 руб. 20 коп. неустойки, всего 6 391 116 руб. 70 коп.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 763 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта суд не приводит сведений о фактах на основании которых ответчик допустил просрочку в спорный период, т. е 108 дней. Кроме того суд в нарушении ст. 33 ГК РФ уменьшил неустойку, что привело к получению ответчиком неосновательной выгоды. В силу ст. 411 ГК РФ договора поставки от 30.10.2013 не допускается зачет требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене, указывая на то, что указанный зачет не нарушает прав истца, так как на момент рассмотрения спора отсутствовали дела по зачитываемым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в 30.10.2013 г. ЗАО «Завод Спецмашин» заключило с ОАО «МРСК Сибири» договор № 02.2200.552.13 поставки универсальной дорожной машины К-702-М- УДМ2 (далее Товар).

24.03.2015 ЗАО «Завод Спецмашин» реорганизовано в ООО «ЗСМ».

26.07.2016 г. ООО «ЗСМ» было переименовано в ООО «Прогресс» без изменения организационно-правовой формы.

16.04.2014 г. Истец передал Товар Ответчику по товарной накладной № 1 от 06.03.2014, по акту приема-передачи от 16.04.2014 на сумму 4 862 500 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки аванс в размере 30% цены Договора Покупатель оплачивает Поставщику в течении десяти банковских дней с момента подписания Договора при условии предъявления счёта на оплату. 70% цены Договора Покупатель оплачивает Поставщику в течении тридцати банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной.

Счёт за поставку Товара предъявлен ответчику 18.04.2014 г.

В соответствии с договором поставки у Ответчика возникла обязанность оплатить 100% цены договора в течение тридцати банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной, т.е. в срок до 02.06.2014 г.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 059 137 руб. 50 коп. 30.06.2014 г. В отношении оставшейся суммы 1 803 362 руб. 50 коп. произведен зачет встречных однородных требований по требованию ответчика к истцу о взыскании 1 803 362 руб. 50 коп., подтвержденному решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4578/2014, в том числе 1 794 262 руб.50 коп. неустойки, 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о зачете от 10.09.2014 № 11/252/8625 направлено в адрес закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» (пр.Ветеранов, д.52, корп.1, к.1) курьерской службой DIMEX 11 сентября 2014 г., доставлено адресату 18.09.2014, получено ответчиком, что подтверждается квитанцией (л.д.69, том 1), сведениями об отслеживании отправлений, заявкой на отправку экспресс-почтой (л.д.70, 71).

Согласно п. 6.3. Договора если Покупатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате Товара, то Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в период с 03.06.2014 по 18.09.2014, т.е. 108 дней. - в размере 4 587 754 руб. 20 коп

Неоплата ответчиком указанной задолженностей послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов в размере 4 621 руб. 39 коп на установку ОДПУ в многоквартирном доме по улице Любы ФИО3, 7, пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения - квартиры 1, 4, 5).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, привлечение истцом в качестве ответчика муниципального образования г. Томск в лице Департамент финансов неправомерно, так как надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является Администрация г. Томска. Департамент не обладает полномочиями собственника имущества муниципального образования "Город Томск", не является главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию (установка ОДПУ произведена в его интересах) и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Фертиков М. А.

ФИО1