Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А74-10858/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06 октября 2025 года

Дело №

№ А74-10858/2024

г. Красноярск


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2025 года по делу № А74-10858/2024, рассмотренному в порядке документарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также – должники) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А74-10858/2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А74-10881/2024.

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 дело № А74-10858/2024 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство с делом № А74-10881/2024 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), объединенному делу присвоен № А74-10858/2024, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11 января 2025 года №3(7935), на сайте ЕФРСБ – 27 декабря 2024 года №16551069.

В арбитражный суд 09.04.2025 поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – кредитор, заявитель, апеллянт, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору №V621/2046- 0003885 от 21.03.2024 в размере 3 229 635,42 руб., в том числе: 2 788 773 руб. 20 коп. – основной долг, 401 254 руб. 52 коп. – проценты, 39 607 руб. 70 коп. – пени, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 заявление принято к рассмотрению, в срок до 12.05.2025 лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, предложено представить отзывы и возражения на требование кредитора.

В установленный срок от должника и финансового управляющего не поступили возражения на требование кредитора.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника; о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по настоящему обособленному спору подписано судом путем подписания резолютивной части определения 13.05.2025.

В связи с поступившей апелляционной жалобой кредитора, арбитражный суд вынес мотивированное определение от 28 мая 2025 года по делу № А74-10858/2024. Согласно которому:

1)                      Отказано Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2)                      Требование Банка в размере 3 229 635 руб. 42 коп. признано, подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему ФИО4 указано внести требование Банка  в размере 3 229 635 руб. 42 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. С ФИО2 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 945 руб., которые учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10858/2024, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, включить требование Банка  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 3 229 635,42 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что 11.03.2025 им по указанному делу было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, 13.03.2025 заявление было оставлено без движения до 07.04.2025, суд предложил Банку предоставить доказательства направления документов финансовому управляющему, должнику и доказательства уплаты государственной пошлины. 07.04.2025 Банк направил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» истребуемые документы (платежное поручение об оплате государственной пошлины и почтовый реестр). Из-за технического сбоя документы, направленные 07.04.2025, не были доставлены адресату – Арбитражному суду Республики Хакасия.  09.04.2025 на сайте суда было опубликовано определение о возвращении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов от 08.04.2025. В этот же день - 09.04.2025 (после того, как Банку стала известна информация о том, что документы во исполнение определения в суд не поступили) Банк подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 13.05.2025 арбитражным судом было вынесено определение (в виде резолютивной части), согласно которому Банку  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Как указывает Банк, исполнение требований, изложенных в определении об оставлении заявления Банка без движения, было просрочено на 2 дня по техническим причинам. Также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Банк указывал, что первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано им в установленный срок (11.03.2025), а также в установленный срок была оплачена государственная пошлина (12.03.2025) и направлено заявление финансовому управляющему и должнику (12.03.2025). Поскольку Банк просрочил представление документов во исполнение определения об оставлении без движения в суд на незначительный срок, первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано Банком в установленный срок, а также в установленный срок были устранены допущенные нарушения, просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление (первоначальное) Банка  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 07.04.2025 устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить:

доказательства уплаты государственной пошлины в размере 60 945 руб. или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие имущественное положение кредитора, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину (подтвержденный налоговым органом перечень счетов кредиторов, документы об отсутствии денежных средств на счетах, если таковые имеются, иные), либо представить судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2024 №V621/2046-0003885, подтверждающий заявленные требования (при наличии такого судебного акта); 

 доказательства направления копии заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника и финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 заявление Банка возвращено, поскольку в установленный определением арбитражного суда от 13.03.2025 срок, кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 3 229 635,42 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности представления необходимых документов в установленный срок не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлялось. Кредитору предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Заявителю разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом  4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий исполнил обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекс не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что технический сбой действительно может быть признан уважительной причиной пропуска процессуальных сроков, однако заявитель жалобы не уточняет какого-рода технический сбой имел место в данном случае, при этом технический сбой мог произойти на различных этапах подачи документов в суд в электронном виде.

Так, например, сбой системы «Мой Арбитр» и сбой внутренних систем Банка не может порождать идентичные правовые последствия в части возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку система «Мой Арбитр» относится к системам, находящимся в публичном доступе, обеспечивающим доступ к правосудию в электронном виде, в то время как внутренние системы Банка являются частью внутреннего организационного устройства Банка.

В данном случае вопреки распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе невозможность подачи обращения в суд в электронном виде не влечет невозможность подачи обращения иным способом (почтовым отправлением или нарочно), при этом будучи профессиональным участником финансового рынка, Банк самостоятельно определяет численность штата сотрудников, распределении нагрузки внутри структурных подразделений, ввиду чего самостоятельно несет риск несовершения таких действий в установленный срок в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

При установленном факте осведомленности Банка о возбуждении дела о банкротстве должника, опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства.

Банк был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве еще до принятия судом решения о признании гражданина банкротом и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (при подаче заявления должник направила заявление Банку по юридическому адресу: 191144 <...> литера а, трек-номер почтового отправления 80546102763918).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Вместе с тем, доказательства того, что Банк не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках данного дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, кредитором не доказано.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В Определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а финансовый управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем жалобы, при этом заявитель самостоятельно несет риски, связанные с несовершением действий в указанные сроки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апеллянту, и соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания причин пропуска процессуального срока неуважительными и отсутствие оснований (их недоказанности заявителем жалобы) для их восстановления.

Ввиду того, что пропущенный срок  восстановлению не подлежал (по причине того, что не были подтверждены причины его пропуска уважительными), суд первой инстанции правомерно указал на возможность удовлетворения таких требований только применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Необходимо также отметить, что Банк является единственным кредитором ФИО2, по данным отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 17.09.2025 его требования (за счет сформированной конкурсной массы) были удовлетворены на сумму 44385,23 руб., ввиду чего права Банка оспариваемым судебным актом  никаким образом (в худшую для него сторону) не были затронуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о верности расчетов апеллянта, в части определения размера требований.

Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права (части 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2025 года по делу № А74-10858/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Е.Д. Чубарова