Определение от 21 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной экспертизы,

отложении судебного разбирательства

Дело № А17-4847/2024
г. Иваново
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» о назначении повторной судебной экспертизы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика − ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее также – ответчик) о взыскании 851 338 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением суда от 21.01.2025 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 17.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» ФИО3

30.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» поступило экспертное заключение от 28.10.2025.

В судебном заседании 08.12.2025 представитель ответчика заявила устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью Центр консалтинга и аудита «Базис».

Представитель истца возражений относительно назначения повторной экспертизы не заявил.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из содержания заключения эксперта, ряд представленных документов экспертом не проанализирован со ссылкой на их нечитаемость. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно являться обоснованным и полным, для чего эксперту частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что эксперт не предпринял необходимых действий для обеспечения полноты проводимого им экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

В поступившем в суд заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированная 23.09.2025, поступила в суд 08.12.2025, несмотря на указание суда в определении от 05.11.2025 на неисполнение экспертом обязанности по ее представлению.

С учетом того, что в суд дважды поступали подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта (в составе заключения и дополнительно 17.11.2025) без указания на предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд критически относится к подписке, поступившей в суд 08.12.2025, датированной 23.09.2025.

Таким образом, поступившее в суд заключение эксперта не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К, назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо участников процесса в правильности и обоснованности первоначального заключения. Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью − подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, необходимой при рассмотрении настоящего дела, правильное рассмотрение которого невозможно без использования специальных знаний, принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении первоначальной судебной экспертизы, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами

из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные по запросу суда документы об образовании, специальности, стаже деятельности предложенных кандидатур экспертов, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Базис» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности» (диплом выдан в 1991 году), квалификационный аттестат аудитора, ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Экономика» (диплом выдан в 2004 году), квалификационный аттестат профессионального бухгалтера.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о наличии у экспертов специальных знаний в сфере спорных отношений; отводов к экспертам ФИО4, ФИО5, мотивированных возражений относительно поручения проведения им повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Базис» от 06.11.2025 № 70 срок проведения экспертизы составляет 1,5 месяца с даты представления всех необходимых документов, стоимость проведения экспертизы – 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

С учетом данных сведений суд устанавливает срок производства повторной экспертизы до 01 марта 2026 года и предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу – 120 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание возникшие у эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы затруднения при толковании поставленных перед ним вопросов, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд счел необходимым изменить их редакцию.

Суд разъясняет экспертам, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. При этом согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Таким образом, в случае, если какие-либо документы для производства экспертизы нечитаемы, экспертам следует заявить ходатайство о предоставлении читаемых документов, приложив к ходатайству копии, которые являются нечитаемыми, при полной нечитаемости указать номер страницы в PDF-файле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный срок проведения экспертизы, суд полагает целесообразным рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Базис» ФИО4, ФИО5.

2. Поставить на разрешение экспертов вопросы:

1) определить размер собранных муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, и неизрасходованных на дату проведения повторной судебной экспертизы;

2) в случае невозможности определить точный размер – указать, какую сумму данный размер не может превышать.

3. Установить срок проведения экспертизы до 01 марта 2026 года со дня получения экспертами копии настоящего определения и материалов дела.

4. Установить размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам – 120 000 рублей 00 копеек.

5. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего дела на оптическом диске.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обязать экспертов направить в составе экспертного заключения расписку об уголовной ответственности.

7. Обязать экспертов после проведения экспертизы возвратить материалы, направленные судом при назначении экспертизы.

8. Отложить судебное разбирательство на 09 часов 00 минут 12 января 2026 года.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, кабинет № 308 (помощник судьи – Епифанова Эвелина Николаевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания – Лесникова Елена Евгеньевна, тел. <***>)).

Судья С.Е. Макарова