Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А29-14058/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14058/2022
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-14058/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО3, г. Воркута

к должнику - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кокчетавская обл., Кзылтуйский район, с/х ФИО4, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Коми, г. Воркута, б. ФИО5, д. 5, кв. 21)

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением об истребовании у должника сведений, информации и документов о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов ФИО3 и ООО МКК «За 15 минут» с документальным подтверждением расходных операций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что 10.04.2024 запрашиваемые сведения были направлены в адрес финансового управляющего и приобщены для сведения к материалам настоящего дела.

В дополнениях к жалобе должник настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции правовой позиции финансового управляющего.

В отзыве финансовый управляющий отмечает, что основной долг перед ФИО3 составляет 6 700 000 рублей. ФИО1 представлены сведения о покупке доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ВЭК» стоимостью 5 000 000 рублей. Обстоятельства расходования оставшейся суммы денежных средств должником не раскрыты. Аналогично у финансового управляющего отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных от ООО МКК «За 15 минут».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу №А29-14058/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-14058/2022 признаны обоснованными требования ФИО3 в размере 15 825 700 рублей 68 копеек.

Согласно определению от 29.05.2023 требования ФИО3 основаны на следующих судебных актах:

- решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора основного долга по договору займа от 25.03.2019 в размере 6 400 000 руб., проценты в сумме 1 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ы сумме 45 480 руб.,

- решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № 2-433/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора пени по договору займа от 25.03.2019 за период с 11.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 128 692 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 752 руб.,

- решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу № 2-825/2020 о взыскании процентов по договору займа 25.03.2019 за период с 12.12.2019 по 30.03.2020 в размере 146 055 руб. 89 коп.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 97 коп.,

- решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2-504/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору займа от 16.02.2019 в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с мая по октябрь 2019 года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 5 116 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб.,

- заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу № 2-966/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа от 25.03.2019 за период с 25.08.2019 по 25.05.2020 в размере 1 900 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 704 руб.,

- решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № 2-965/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа от 16.02.2019 за период с 16.10.2019 по 16.06.2020 в размере 80 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2019 по 16.06.2020 в размере 11 860 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу №А29-14058/2022 признаны обоснованными требования ООО ПКО «Гироскоп-Ч» в размере 85 228 руб. 50 коп., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 43 856 руб. 50 коп. – проценты, 1 372 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста определения от 19.03.2024, основанием для обращения ООО ПКО «Гироскоп-Ч» в суд послужил судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.06.2021 по делу № 2-2491/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» на основании договора № ЗВ15-023500-02.09.2019 от 02.09.2019, заключенному с ООО МКК «За15минут» и переуступленную по договору уступки прав (требований) № 5 от 30.12.2020 в размере 84 800 руб., в том числе основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 800 руб. за период с 02.09.2019 по 20.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372 руб.

Финансовым управляющим должника представлены доказательства направления в адрес должника 27.02.2024 требования о предоставлении ему сведений и документов о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов ФИО3 и ООО МКК «За 15 минут», с документальным подтверждением расходных операций.

Непредставление должником запрашиваемых сведений, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

16.04.2024 должником представлены в суд следующие документы: опись имущества гражданина, копия оферты участника ООО «Воркутинская энергетическая компания» о продаже доли в уставном капитале ООО «Воркутинская энергетическая компания» от 19.09.2018, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2015, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, копия свидетельства о рождении дочери должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки ПАО Сбербанк о наличии открытых банковских счетов, свидетельство о заключении брака, копия страхового свидетельства, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копию расписки, копия предложения ООО «АзияГрупКомпани» по выкупу части долей ООО «Воркутинская энергетическая компания», копия свидетельства о принятии заявления ФИО1 о принятии наследства по завещанию, копия технического паспорта жилого помещения.

Придя к выводу о том, что ФИО1 не представил сведения и документы о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов ФИО3 и ООО МКК «За 15 минут» с документальным подтверждением расходных операций, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Учитывая изложенное, само по себе заявление гражданина об отсутствии у него истребуемых документов не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности представления финансовому управляющему необходимых (в данном случае спорных) документов и сведений. На должника, в этом случае, возлагается бремя доказывания его добросовестности, в частности, наличия объективных причин отсутствия затребованных сведений и невозможности их самостоятельного получения.

При этом, учитывая наличие объективных ограничений в доступе финансового управляющего к необходимым для проведения процедуры банкротства сведениям, при условии, с другой стороны, полной осведомленности об этих обстоятельствах гражданина как непосредственного участника соответствующих правоотношений, при возникновении спора об истребовании должника документов и сведений к нему следует применять повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных должником возражений относительно требовании финансового управляющего о предоставлении необходимого содействия.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы и сведения должником ни финансовому управляющему, ни суду представлены не были.

Из пояснений, приложенных должником к дополнениям на жалобу, следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были израсходованы на приобретение доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ВЭК», что подтверждается копией договора от 27.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление копии данного договора в суд первой инстанции и доказательств его направления в адрес управляющего не свидетельствует об исполнении должником требований управляющего, поскольку отсутствие соответствующих пояснений со стороны должника не позволяет иным лицам, не являющимся сторонами данных правоотношений, установить за счет каких средств должник приобретал данное имущество.

Более того, как обоснованно отметил финансовый управляющий в отзыве на жалобу, размер основного долга ФИО1 перед ФИО3 составляет 6 400 000 рублей, обстоятельства расходования оставшейся суммы в размере 1 400 000 рублей должник не раскрыл, документы не представил.

Также в пояснениях, приложенных ФИО1 к дополнениям на жалобу, должник ссылается на то, что заемные денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от ООО МКК «За 15 минут», были израсходованы на выплату задолженности ООО «ВЭК» по заработной плате сотрудников, по налогам, перед подрядчиками, а также расходовались на участие в судебных спорах.

Между тем, заемщиком по договору микрозайма с ООО МКК «За 15 минут» выступал сам ФИО1 Обстоятельства передачи денежных средств от должника ООО «ВЭК», а также подтверждающие их документы, ФИО1 не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения осуществляется по состоянию на дату принятия судебного акта, то есть суд апелляционной инстанции устанавливает правильность выводов суда первой инстанции, исходя их тех фактических обстоятельств и сведений, которыми располагал Арбитражный суд Республики Коми на момент вынесения определения.

Как отмечалось выше, пояснения о том, что покупка доли в уставном капитале ООО «ВЭК» осуществлялась за счет средств, предоставленных ФИО3, а также о расходовании заемных средств ООО МКК «За 15 минут» были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем раскрытие данных обстоятельств после принятия обжалуемого определения не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отмены.

Указанные пояснения могут быть учтены при исполнении судебного акта об истребовании сведений и документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Субъективное восприятие должником обстоятельств настоящего дела о банкротстве не является препятствием для исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений.

Доводы должника об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭК» правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А29-14058/2022 не имеют.

Аналогично суд признает подлежащими отклонению доводы ФИО1 о некомпетентности финансового управляющего. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-14058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина