Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-115252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024                                                                              Дело № А40-115252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.Г. Ярцева,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещена);

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 12.10.2022; федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» - без участия (извещены);

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы сиском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, ФКУ «ОСК ВВО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны России) и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее - соответчик, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области») о взыскании 2 715 000 руб. в возмещение ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 608,6 руб. в возмещение расходов на услуги телеграфа и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, иск был удовлетворен частично, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 1 724 800 руб. в возмещение убытков, 8 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 23 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ФКУ «ОСК ВВО», которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем ИП ФИО1 просит их отменить и удовлетворить иск в полном объема, а ФКУ «ОСК ВВО» - отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменных отзывов на кассационные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны России возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником автомобиля SKANIA G440LAX2HNA 2012.

03.02.2023 на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград 128+136 км, управляя автомобилем КАМАЗ 53501, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны России (в/ч 98655), совершая маневр обгона, водитель ФИО3 не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SKANIA в составе полуприцепа Сеспель SF4B, государственный регистрационный знак А 0275873.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю SKANIA были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях оценки причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 7 343 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 724 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3 634 700 руб., стоимость годных останков 919 700 руб.

Как указал истец, размер причиненных ИП ФИО1 убытков составляет 2 715 000 руб., который был рассчитан следующим образом: из рыночной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков транспортного средства (3 634 700 руб. - 919 700 руб.).

Направленная Министерству обороны России и в/ч 98655 претензия от 31.03.2023 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения истцу ущерба в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего в/ч 98655 (не являющейся юридическим лицом и входящей в состав ФКУ «ОСК ВВО») доказан, выводы уполномоченного органа о необеспечении водителем причинителя вреда постоянного контроля за движением транспортного средства и совершении столкновения не опровергнуты, приняв во внимание, что наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению, документально подтвержден, при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) составляет 1 724 800 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-115252/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.Г. Ярцев


Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                           В.В. Петрова