Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А07-15969/2020

323/2023-21154(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18327/2022
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А07-15969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия до 20.09.2025, диплом).

Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация городского поселения, Администрация города Учалы) обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация муниципального района, Администрация Учалинского района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) с исковыми требованиями:

- о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057;

- о признании незаконными дополнительных соглашений № 246 от 20.05.2016, № 253 от 20.05.2016, заключенных между ФИО4 и Администрацией муниципального района;

- о признании незаконным договора аренды земельного участка № 24510-61зем от 20.05.2016, заключенного между ФИО4 и


Администрацией муниципального района;

- о признании незаключенными дополнительных соглашений № 246 от 20.05.2016, № 253 от 20.05.2016, договора аренды земельного участка № 24510-61зем от 20.05.2016, заключенных между ФИО4 и Администрацией муниципального района;

- о приведении в первоначальное состояние земельных участков с кадастровыми номерами: 02:67:010110:1055 площадью 3 830 кв.м, 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м, 02:67:010110:1057 площадью 3 562 кв.м, путем их объединения в единый земельный участок площадью 12 696 кв.м.;

- об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055 площадью 3 830 кв.м, 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м., 02:67:010110:1057 площадью 3 562 кв.м из государственного кадастра недвижимости;

- о признании недействительными договора аренды земельного участка № 239-16/61зем от 10.05.2016 и всех соглашений, заключенных на его основании (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 64-65).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 83-84).

В период рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательного истец просил суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 23916-61 зем от 10.05.2016 с кадастровым номером 02:67:010110:104, заключенный между Администрацией муниципального района и ИП ФИО4;

- признать недействительным дополнительное соглашение № 246 от 20.05.2016, дополнительное соглашение № 253 от 20.05.2016 к договору аренды земельного участка № 239-16-61 зем от 10.05.2016, заключенные между Администрацией муниципального района и ИП ФИО4,

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 24516-61зем от 20.05.2016, заключенный между Администрацией муниципального района и ФИО4,

- признать недействительными дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенные между Администрацией муниципального района и ИП ФИО4 (т. 10 л.д. 103- 104).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата


Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом был сделал вывод о произвольном изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды, тогда как вопросы по изменению вида разрешенного использования земельных участков ни истцом, ни ответчиками не поднимались, судом вопросы о виде разрешенного использования земельных участков не задавались, в связи с чем не были представлены обоснование и позиция ответчика по данному вопросу.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией города Учалы не был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, отметил, что арендные платежи по оспариваемому договору аренды земельного участка поступали как в бюджет района, так и в бюджет городского поселения, в связи с чем истец не мог не знать и должен был знать о наличии заключенных договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к нему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вольно интерпретировал информацию, предоставленную УФК по Республике Башкортостан, делая вывод, что денежные средства в виде


арендной платы, поступившие в бюджет в установленном законом порядке, принимают обезличенный ̆ характер (без указания конкретных сумм и плательщиков), следовательно, Администрация городского поселения не могла знать о поступлении сумм по арендным платежам от ответчика. Апеллянт полагал, что такое толкование не соответствует закону, а именно статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой отражен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов. Апеллянт не согласился с тем, что суд первой инстанции для отсчета начала срока исковой давности принял во внимание письмо от 23.03.2020 Администрации муниципального района о наличии постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055; 02:67:010110:1056; 02:67:010110:1057.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащего применению, считал не подлежащим применению порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной̆ или муниципальной собственности в действующей редакции, которую применил суд. Апеллянт указал, что никаких проектов межевания, проектных документации утвержденных схем расположения земельных участков не требовалось по действующему на период постановки на кадастровый учет земельных участков. Уточнение границ, разделение земельных участков и постановка их на кадастровый учет проводилось с согласия Администрации Учалинского района еще в 2013 году и в полном соответствии с действующим на тот период законодательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Администрации муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Администрации города Учалы судебной коллегией было отказано в силу несоблюдения истцом требований статьи 262 АПК РФ о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме ИП ФИО2, не явились.

В отсутствие возражений представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом


апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Учалинский район ООО «Стройсервис» было выдано разрешение на строительство № 39. Разрешены подготовительные работы, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, монтаж каркаса объекта капитального строительства «Торгово-досуговый центр и Дворец бракосочетаний». Проектная документация выполнена ООО «Проектная мастерская». Срок действия разрешения до 14.10.2007.

07.11.2007 получено отрицательное заключение № 3-258/07 Государственного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в связи с недостаточностью площади по генеральному плану, отведенной под стоянку личного автотранспорта посетителей и стоянку для инвалидов.

11.01.2008 ООО «Стройсервис» обратилось с письмом в Администрацию г. Учалы и Учалинского района о выделении дополнительного земельного участка по границам представленным на плане, увеличив площадь застройки на 9 200 кв.м.

После выделения дополнительной площади было получено положительное заключение № 02-1-4-0596-08 от 18.11.208 на строительство Торгово-досугового центра и Дворца бракосочетаний в г. Учалы. Согласно заключению площадь озеленения – 7 731,29 кв.м., стоянка автомобилей рассчитана на 157 мест.

27.11.2008 отделом Архитектуры и градостроительства г. Учалы выдано разрешение на строительство № RU 03548000-69.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 19.05.2009 отражено, что 2-х этажное здание торгово-досугового центра в <...> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 28.05.2009 определено, что объект капитального строительства Торгово-досуговый центр, общей площадью 4 966,7 кв.м, 2 этажа + подвал, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям проекта № 2006 01.013.000, разработанного ООО «Строй-проект» строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

Приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан № 87 от 29.05.2009 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-


досуговый центр по ул. Ленина 31А в г. Учалы», построенного ООО «Стройсервис».

04.06.2009 ООО «Стройсервис» получило разрешение отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № RU03548000-14 на ввод в эксплуатацию Торгового центра площадью 4 966,70 кв.м. Дворец бракосочетания находился в стадии объекта незавершенного строительства.

Решением Совета городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Учалы.

17.11.2011 Градостроительном советом рассматривалось обращение ООО «УралСтройСервис» о намерении продолжать строительство объекта незавершенного строительства, приобретённого у ООО «Стройсервис», ФИО38 (на основании договора купли-продажи от 16.05.2011). В протоколе указано, что земельный участок под строительство торгово- досугового центра «Евразия» был предоставлен ООО «Стройсервис», ФИО38 бесплатно (без аукциона) с условием, что будет построен на безвозмездной основе Дворец бракосочетания и передан в муниципальную собственность. Данное условие не выполнено. Также из протокола следует, что строительство торгового центра велось без разрешения, проект прошёл экспертизу к моменту завершения строительства торгового центра и т.д. По результатам заседания было принято решение: запретить строительство до получения разрешения.

Постановлением главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № 1-49УД от 23.01.2012 ООО «УралСтройСервис» (прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году) было предоставлено в аренду на 5 лет 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение <...>/А, для обслуживания торгово- досугового центра. Этим же постановлением признан не действующим и не подлежащим применению подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 11.03.2011 № 3-351 УД «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Торговый Дом» и ООО «Мега-Инвест» (т. 5 л.д. 198).

Между Администраций муниципального района и ООО «УралСтройСервис» был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 8-12-61 от 25.01.2012 на 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение <...>/А.

По заказу ООО «УралСтройСервис» 15.06.2013 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного


участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, расположенного по адресу: <...>/а. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в названном межевом плане, кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 производятся в связи с дальнейшим его разделением.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка согласовано с Первым заместителем главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по промышленной политике, строительству, архитектуре и транспорту ФИО39, который в настоящее время является Главой Администрации муниципального района.

Полномочия ФИО39 по утверждению схем расположения земельных участков подтверждаются распоряжением Главы Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан № 788ОД от 30.07.2012.

31.07.2013 по заказу ООО «УралСтройСервис» был подготовлен еще один межевой план в связи с образованием 3-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104. Согласно сведениям об образуемых участках и их частях было образовано три участка: 02:67:010110:104:ЗУ1, площадью 5 304 кв.м, 02:67:010110:104:ЗУ2, площадью 3 830 кв.м, 02:67:010110:104:ЗУ3, площадью 3 562 кв.м.

05.08.2013 вновь образованные участки 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 были поставлены на кадастровый учет.

Письмом от 04.04.2016 № 58 ООО «УралСтройСервис» обратилось в Администрацию Учалинского района с просьбой о расторжении договора аренды № 8-12-61зем от 25.01.2012, так как к тому времени не являлось собственником ни одного объекта недвижимости на земельном участке.

24.05.2016 между ООО «УралСтройСервис» и Администрацией муниципального района было подписано соглашение № 193 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012 № 8-16-61зем.

Письмом от 05.05.2016 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального района с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104, расположенный по адресу: <...>/А, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений суммарной площадью 1 114,3 кв.м, что составляет 30 % общей торговой площади здания ТДЦ «Евразия» (т. 3 л.д. 93).

Между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016 (далее также – договор № 239-16-61зем от 10.05.2016, т. 1 л.д. 18- 22), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:050110:104, находящийся по адресу: Республика


Башкортостан, <...>, для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 696 кв.м.

Администрацией городского поселения земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него трёх земельных участков 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, что послужило основанием для заключения следующих дополнительных соглашений, согласно которым были внесены соответствующие изменения в предмет договоров аренды.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено соглашение № 246 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 25), которым стороны решили внести в п. 1 договора № 239-16-61зем от 10.05.2016, следующие изменения:

- п.п. 1.1 п. 1 договора следует читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью:

с кадастровым номером 02:67:010110:1055 площадью 3 830 кв.м; с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м; с кадастровым номером 02:67:010110:1057 площадью 3 562 кв.м.».

20.05.2016 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено соглашение № 253 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 26), которым стороны решили внести в п.п. 1 п. 1 договора аренды земельного участка следующие изменения: исключить слова «с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м» из текста договора.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:1056 заключен другой договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 245-1661зем (далее также – договор № 245-16-61зем от 20.05.2016, т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого на основании заявления от 05.05.2016 № 01-27/3485 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем «соарендаторами», расположенного на этом земельном участке, земельный участок общей площадью 5 304 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:010110:1056, находящийся по адресу: 453730, <...> (далее – участок), для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в


границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района и ООО «Мега-Инвест» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 246-1661зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-16-61 зем от 20.05.2016 (т. 4 л.д. 2-3), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5 304 кв.м, расположенный по адресу: г. Учалы, ул .Ленина, д. 31 А (далее – участок), для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 245-16-61 зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО2

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 246-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 975,94 кв.м. Доля занимаемой площади составляет 184/1000.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района и ООО «Титан» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 247-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-16-61 зем от 20.05.2016 (т. 4 л.д. 4-5), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО2

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 247-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 101,84 кв.м. Доля занимаемой площади составляет 192/10000.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района и ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 248-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от


20.05.2016 (т. 4 л.д. 6-7), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5 304 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для использования в целях: для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО2

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 248-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой Арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 53,04 кв.м. Доля занимаемой площади составляет 1/100.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района и ФИО5 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 27516-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-1661зем от 20.05.2016 (т. 4 л.д. 8-9), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5 304 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для использования в целях для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО2

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 275-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 58,34 кв.м. Доля занимаемой площади составляет 11/1000.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района и ФИО7 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 289-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016 (т. 4 л.д. 10-11), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в


границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО2

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 289-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 31,82 кв.м. Доля занимаемой площади составляет 6/1000.

На основании письма Администрации муниципального района от 23.03.2020 № 01-19/1525 Администрация городского поселения установила, что действиями ИП ФИО2 и Администрации муниципального района были нарушены нормы земельного законодательства, а также права муниципального образования - городское поселение город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 8-9).

Администрация городского поселения, считая, договор аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, соглашения от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, договор аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 24816-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 24516-61зем от 20.05.2016 являются недействительными, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:64:010110:104 в установленном законом порядке произведен не был, так как о выполнении кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 ни Администрации городского поселения, ни Администрации муниципального района не было известно, раздел земельного участка ни с кем не согласовывался. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были заключены с ненадлежащим лицом. Администрация городского поселения никаких распорядительных документов о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 ИП ФИО2 не издавала, полномочиями по распределению земельных участков Администрацию муниципального района не наделяла. Суд также пришел к выводу, что при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.


Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей


части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, соглашения от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, договор аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 24816-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 24516-61зем от 20.05.2016 были заключены со стороны арендодателя Администрацией муниципального района.

Вместе с тем решением Совета городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Учалы.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 обладала не Администрация Учалинского района, а Администрация города Учалы, то есть договор аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, соглашения от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, договор аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-1661 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016 были заключены ненадлежащим лицом.

Кроме этого, судом первой инстанции было верно установлено, что при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не были соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.


Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды его стороны связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18- КГ14-182).

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104, предоставленный Администрацией муниципального района в аренду ООО «Стройсервис», ФИО38 бесплатно (без аукциона), как указано в протоколе градостроительного совета от 17.11.2011 с целью последующей передачи безвозмездно в муниципальную собственность объекта «Дворец бракосочетания», имел вид разрешенного


использования «строительство «Торгово-досугового центра и Дворца бракосочетания».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта на Торгово-досуговый центр и недостроенный «Дворец бракосочетания» по адресу: <...>/А, инвентарный номер 10336, изготовленного по состоянию на 15.12.2008, а также заключения от 28.05.2009 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства Торгово-досуговый центр общей площадью 4 966,7 кв.м, 2 этажа + подвал, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 04.06.2009, а также иных документов, объект был введен в эксплуатацию как торговый центр.

Постановлением главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № 1-49УД от 23.01.2012 ООО «УралСтройСервис» было предоставлено в аренду на 5 лет 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение <...>/А, для обслуживания торгово- досугового центра.

Между Администраций муниципального района и ООО «УралСтройСервис» был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 8-12-61 от 25.01.2012 на 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение <...>/А.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016 Администрацией муниципального района был передан в аренду ИП ФИО2 земельный участок 02:67:010110:104 для строительства торгово-досугового центра, без соблюдения конкурентной процедуры, несмотря на то, что указанный объект, как следует из представленных в дело доказательств, уже был введён в эксплуатацию.

20.05.2016 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено соглашение № 246 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 25), которым стороны решили внести в п. 1 договора № 239-16-61зем от 10.05.2016, изменения: п.п. 1.1 п. 1 договора решили читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью:

с кадастровым номером 02:67:010110:1055 площадью 3 830 кв.м;


с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м; с кадастровым номером 02:67:010110:1057 площадью 3 562 кв.м.».

20.05.2016 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено соглашением № 253 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016, которым стороны решили внести в п.п. 1 п. 1 договора аренды земельного участка следующие изменения: «исключить слова «с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв.м».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:1056 заключен другой договор аренды – договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 245-1661зем, которым ответчику 2 был предоставлен земельный участок общей площадью 5 304 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:010110:1056, находящийся по адресу: 453730, <...>, в целях строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Согласно публичной кадастровой карте Торговый центр «Евразия» в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010110:1056. Само здание торгового центра не состоит на кадастровом учете, состоят на кадастровом учете лишь помещения в нежилом здании. На земельных участках с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055 площадью 3 830 кв.м и 02:67:010110:1057, площадью 3 562 кв.м отсутствуют объекты капитального строительства.

В силу статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное статьей 11.8 ЗК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков реализовано на иных, отличных от прежних, условиях, так как фактически воля сторон договоров аренды при его заключении была направлена на строительство объекта.

Земельные участки не могли предоставляться арендатору на других условиях, земельные участки для строительства должны были предоставляться на торгах.

Суд первой инстанции верно отметил, что нарушение публичной процедуры предоставления участков, переданных в аренду ответчикам для строительства торгового досугового центра, означает, что договора аренды


являются недействительными (ничтожными) сделками. В этой связи недействительными (ничтожными) являются и дополнительные соглашения. Фактическое предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду для строительства без проведения публичных (конкурентных) процедур является незаконным, нарушает права неопределённого круга лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, соглашений от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору аренды земельного участка № 239-1661зем от 10.05.2016, договора аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016, дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-1661, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопросы по изменению вида разрешенного использования земельных участков ни истцом, ни ответчиками не поднимались, судом вопросы о виде разрешенного использования земельных участков не задавались, в связи с чем не были представлены обоснование и позиция ответчика по данному вопросу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета рассматриваемого иска, доводов, заявленных Администрацией города Учалы, вопросы, связанные с наличием оснований для предоставления ИП ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, правомерно были включены судом первой инстанции в предмет исследования. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о нарушении публичной процедуры предоставления участков, переданных в аренду ответчикам для строительства торгового досугового центра, апеллянтом несмотря на доводы жалобы опровергнуты не были.

Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в части порядка образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с разделом земельного участка с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, в данном случае не были ключевыми для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу последней правовой нормы для начала течения срока исковой давности истец не только должен узнать о нарушении своего права, но также иметь представление о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судом первой инстанции было установлено, что Администрации городского поселения стало известно о нарушенном со стороны ИП ФИО2 и других ответчиков праве из письма от 23.03.2020 Администрации муниципального района о наличии постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055; 02:67:010110:1056; 02:67:010110:1057.

Доводы апеллянта о том, что арендные платежи по оспариваемым договорам аренды поступали и ранее письма от 23.03.2020 как в бюджет района, так и в бюджет городского поселения, в связи с чем истец не мог не знать и должен был знать о наличии заключенных договорах аренды земельных участков и дополнительных соглашений, были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, по ходатайству ответчика был истребован из Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан реестр платежных документов ( № , дата, сумма, плательщик, получатель) о поступлении арендной платы в УФК по Республике Башкортостан на счета Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (КУС) на КБК 863 1 11 0501313 0000 120 за период с 10.05.2016 по 2021г. включительно по:

- договору аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016 с кадастровым номером 02:67:010110:104, заключенному между Администрацией муниципального района и ФИО2 за 2012 - 2021 годы;

- дополнительным соглашениям от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального и ФИО4;

- договору аренды земельного участка № 245-16-61зем 20.05.2016, заключенному между Администрацией муниципального района и ФИО4;

- дополнительным соглашениям от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61,


№ 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору № 245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и ФИО4;

- по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, находящимся в <...>.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан в ответ на запрос – письмом от 09.03.2022 сообщило, что указанные средства поступили на счет Управления № 40101810100000010001 «Доходы, распределяемые ОрФК между бюджетами бюджетной системы РФ» в период 2016-2020 годов, на казначейский счет № 03211643000000010100 открытый на едином казначейском счете № 40102810045370000067 в 2021 году и учтены по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 863 1110501313 0000 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» по администраторам доходов бюджетов Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы или Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В соответствии с нормативами, установленными статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, поступившие на КБК 863 1110501313 0000 120, распределены в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 50%, в бюджет городского поселения город Учалы Республики Башкортостан 50%.

Отдел по Учалинскому району и г. Учалы Минземимущества РБ дополнительно сообщил о том, что арендная плата по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 с 2012 года по настоящее время поступает на КБК 86311105013130000120 ОКТМО 80653101. Платежи по вышеперечисленным КБК и ОКТМО поступают в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, в отсутствие иных достоверных и объективных доказательств того, что ранее 23.03.2020 Администрация города Учалы знала или должна была узнать о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, стороной которых она не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация городского поселения не могла знать о поступлении сумм по арендным платежам именно от ответчика 2 и именно по спорным договорам, в силу чего срок исковой давности по заявленному иску не был пропущен.

Довод апеллянта о том, что Администрации городского поселения был известен факт межевания земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, а значит и срок исковой давности следует исчислять с даты получения сведений об этом, не нашел документального подтверждения.


Спор по заявленным Администрацией города Учалы исковым требованиям рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 по заявленным в ней доводам судебной коллегией не усмотрено.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции было произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относя на ИП ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 54 000 руб., суд первой инстанции не учел, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной государственная пошлина относится на обеих сторон оспоренной сделки. Более того, суд первой инстанции не учел, что оспоренные дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016 были заключены Администрацией муниципального района не с ИП ФИО4, а с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Мега-Инвест», ООО «Титан» соответственно.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (в части признания недействительными договора аренды земельного участка № 239-16-61 зем от 10.05.2016, дополнительного соглашения № 246 от 20.05.2016, дополнительного соглашения № 253 от 20.05.2016, договора аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016).

С ООО «Мега-Инвест», ООО «Титан», ФИО6, ФИО5, ФИО7 (с каждого) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере по 3 000 руб. (в части признания недействительными дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части (по существу спора) судебный акт суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО6 доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО7 доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина