Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А07-31097/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1217/21

Екатеринбург

23 марта 2021 г.


Дело № А07-31097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любажи» (далее – общество «Любажи») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-31097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Любажи» (далее – общество «Любажи», общество) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Любажи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными и противоречащими законодательству действий (отказа) Администрации, выраженных в письме от 21.08.2019 года № 01-26/3686, а также об обязании Администрации подготовить, принять, опубликовать в средствах массовой информации и направить в адрес заявителя решение в форме постановления о подготовке внесения в генеральный план сельского поселения Казадаевский сельсовет Стерлитамакского района изменений, предусматривающих включение земельного участка 02:44:000000:2170 в административные границы д. Казадаевка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 в удовлетворении заявления общества «Любажи» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делам № А82-8449/2019 и № А55-15990/2014, поскольку в указанных делах судами устанавливались иные обстоятельства. Заявитель указал, что суды пришли к выводу о том, что ответ заинтересованного лица, выраженный в письме от 21.08.2019 № 01-26/3686, является фактическим бездействием и не противоречит условиям части 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем кассатор полагает, что судами не проанализировано содержание отказа Администрации, что привело к принятию неправильных судебных актов, противоречащих разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2. По мнению подателя жалобы, суды, учитывая доводы исключительно заинтересованного лица, не дали оценку генеральному плану развития сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета сельского поселения 23.12.2013 № 172 с неоднократно внесёнными изменениями и корректировками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Любажи» является собственником участка с кадастровым номером 02:44:000000:2170 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2018 № 1, о чем 30.03.2018 года внесена соответствующая запись о регистрации № 02:44:000000:2170-02/117/2018-3 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, площадь земельного участка составляет 378637 кв. м, кадастровой стоимостью на момент заключения договора 1 442 606 руб. 97 коп., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования (назначения): для сельскохозяйственного производства, ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:2170 обладает следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь - 378 637 кв. м, разрешенное использование, по документу - для сельскохозяйственного производства.

Обществом «Любажи» 23.07.2019 в адрес Администрации направлено письмо о принятии правового акта (постановления) разрешающего заявителю разработать и (или) приступить к разработке проекта документа территориального планирования «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части включения земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:2170 в административные границы д. Казадаевка» в порядке статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поступившее заинтересованному лицу также 23.07.2019 вход. № 5426.

Администрацией в адрес заявителя направлен ответ № 01-26/3686 от 21.08.2019, подписанный должностным лицом - первым заместителем главы Администрации Фаритовым СМ., из смысла и содержания которого следует, что генеральным планом сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не предусмотрено мероприятие по включению земельных участков в административные границы д. Казадаевка, участок с кадастровым № 02:44:000000:2170 предназначен для сельскохозяйственного производства.

Заявитель, полагая, что указанный ответ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, из существа спорных правоотношений следует, что заявитель, имея намерение изменить категорию земель и включить участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 02:44:000000:2170 в границы населенного пункта, предложил заинтересованному органу вынести соответствующее постановление о начале указанной процедуры.

Отказ органа местного самоуправления в совершении действий, направленных на осуществление мероприятий по включению спорного земельного участка в границы населенного пункта послужил основанием для обращения в арбитражный суд. В просительной части иска заявитель указывал на необходимость признать отказ, выраженный в письме от 21.08.2019 № 01- 26/3686, незаконным и обязать муниципальный орган подготовить, принять, опубликовать в средствах массовой информации решение о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план поселения, предусматривающий включение участка в административные границы д. Казадаевка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спорное правоотношение ошибочно расценено как бездействие заинтересованного органа по принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования, что между тем не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2). При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11). Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12). Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24, 25 названного кодекса.

Как верно отмечено апелляционным судом, из перечисленных норм законодательства следует, что процедура внесения изменений в генеральный план инициируется главой местной администрации поселения и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.

Как установлено судами, в рассмотренном споре решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план сельского поселения Казадаевский сельсовет Стерлитамакского района не принималось, проект изменений генерального плана не разрабатывался, сбор предложений заинтересованных лиц не производился.

Общество «Любажи» реализовало предусмотренное частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования.

Указанное заявление было рассмотрено и дан ответ, содержащий отказ во внесении таких изменений, исходя из назначения спорного земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Проанализировав указанный отказ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешенным использованием рассматриваемого земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральный план является исходным документом для разработки правил землепользования и застройки.

Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

С учетом вышеуказанных правовых норм суды пришли к выводу о том, что Администрацией обоснованно определен приоритет сохранения и развития сельскохозяйственных земель, и, как следствие, сельскохозяйственного производства.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» установлено, что по решению органов местного самоуправления могут разрабатываться, утверждаться (одобряться) и реализовываться стратегия социально-экономического развития муниципального образования и план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять направление развития муниципального образования и принимать в соответствии с этим соответствующие нормативные акты.

Стратегия социально-экономического развития является основой для разработки муниципальных программ, схемы территориального планирования и плана мероприятий по ее реализации.

Проекты документов стратегического планирования выносятся на общественное обсуждение с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель пытается установить возможность для перевода одного земельного участка, находящегося в его собственности, из одной категории земель в другую.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному участку. Интерес собственника земельного участка в данном случае не может идти вразрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов неопределенного круга лиц.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательства судебных органов в деятельность органов местного самоуправления, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать конкретные решения по предметам ведения таких органов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судами, об имеющихся ограничениях по использованию земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, обществу «Любажи» было известно на момент приобретения спорного земельного участка в марте 2018 года. Установление для земельного участка соответствующего правового режима, не соответствующего планам собственника, не является нарушением его прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя о том, что в обжалуемом тексте постановления суда апелляционной инстанции ошибочно указано иное сельское поселение не влияет на существо принятых судебных актов и является, по своей сути, опечаткой. Из текста обжалуемого постановления не следует, что суд ссылался на судебные акты по делам № А82-8449/2019 и № А55-15990/2014.

Довод кассатора о том, что суды не дали оценку генеральному плану развития сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета сельского поселения 23.12.2013 № 172 с неоднократно внесенными изменениями и корректировками, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий предмету заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-31097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любажи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина