Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-31520/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-31520/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-19738/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу №А53-31520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантсервис» (далее – истец, общество, компания «Гарантсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровская» (далее – ответчик, компания «Петровская») о взыскании денежных средств для производства ремонтно-восстановительных работ системы аварийной противопожарной сигнализации в МКД по адресу: <...>, в размере 276 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.10.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (истец) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) просит решение (определение) арбитражного суда первой инстанции от .. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик был обязан выполнять работы по содержанию общего имущества МКД до внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, то есть до 20.10.2022, следовательно, по мнению истца, имеется взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и неработоспособным состоянием системы аварийной противопожарной сигнализации (АПС) в МКД. Также указывает, что размер затрат на производство ремонтно-восстановительных работ системы аварийной противопожарной сигнализации был обоснован.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Предшествующей управляющей организацией в отношении МКД является компания.

Указанное обстоятельство подтверждаются приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.10.2022 №1651-Л, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении общества в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не была передана истцу техническая документация в отношении указанного МКД, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра общего имущества МКД, которое ответчиком было получено, однако, ответчик для проведения осмотра своего представителя не направил. В этой связи акт осмотра общего имущества МКД был составлен в отсутствии представителя ответчика.

Актом осмотра было установлено, что система аварийной противопожарной сигнализации (АПС) в МКД находится в неработоспособном состоянии и требует ремонтно-восстановительных работ.

Истцом получено коммерческое предложение от специализированной организации на производство ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД.

Согласно представленной смете стоимость производства ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД составляет 276 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 №56 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 276 000 рублей для производства ремонтно-восстановительных работ системы АПС в МКД, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416).

В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил №416).

Согласно пункту 20 Правил №416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил №491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Согласно пункту 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764 по делу №А21-4354/2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании решения директора ООО «Армстрой» (застройщик) от 15.03.2022 №1 в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о заключении договора управления с компанией «Петровская».

15.03.2022 между ООО «Армстрой» и компанией «Петровская» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик указывает на прекращение договора управления от 15.03.2022 №1/2022, заключенного между компанией «Петровская» и ООО «Армстрой» с 15.09.2022 в связи с истечением (окончанием) срока его действия.

Таким образом, спорный МКД находился в управлении компании «Петровская» с 06.05.2022 по 01.10.2022.

МКД введен в эксплуатацию 14.03.2022 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2022 №61-302-16-2022. Застройщиком МКД являлось ООО «Армстрой».

При заключении договора управления по акту приема-передачи от 15.03.2022 компании «Петровская» была передана техническая и иная документация.

Указанная документация, в том же составе была возвращена в адрес застройщика ООО «Армстрой» 15.09.2022, что подтверждается актами от 15.03.2022 и от 15.09.2023.

При этом на момент истечения срока действия договора, заключенного между компанией «Петровская» и ООО «Армстрой», а также на момент исключения спорного дома из реестра лицензии ответчика, компания «Гарантсервис» не была утверждена в качестве управляющей организации и не был заключен договор управления с истцом, в связи с чем, документация была возвращена именно застройщику.

В реестр лицензии спорный МКД был включен только с 20.10.2022, согласно приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.10.2022 №1657-Л.

Указанная ответчиком информация истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о виновности именно ответчика в неисправности системы аварийной противопожарной сигнализации (АПС) в МКД были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что относительно спорных правоотношений между истцом и ответчиком, истцом не представлены, как доказательства факта такого события, так и причинно-следственная связь между выявленным фактом и действиями ответчика, в том числе, с ненадлежащим исполнением им обязательств. Заявляющееся к восстановлению оборудование относится к электрическим сетям общего пользования, которые вводятся в эксплуатацию одновременно с ведением в эксплуатацию МКД в целом. Такая система, в случае, если ее установка была предусмотрена проектно-сметной документацией, предполагается к установке, проверке и введению в эксплуатацию актами соответствия и допуска, выдаваемыми публичными органами в области пожарной безопасности. В отсутствии такой документации МКД не может быть введен в эксплуатацию.

При этом система аварийной противопожарной сигнализации относится к разновидности электрических сетей длительного срока эксплуатации и предполагает проведение регламентных работ только в случае истечения межповерочных интервалов, либо при возникновении аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены, равно как и из материалов дела не следует факт того, что имело место какое-либо событие, вызвавшее неисправность в системе, либо то, что система находится в аварийном состоянии вследствие каких-либо иных причин, в том числе, связанных с ее эксплуатацией.

Сам факт неработоспособности системы, как части общего имущества сам по себе не предполагает ответственность предшествующей управляющей организации.

Кроме того, как усматривается из хронологии действий сторон по отношению к МКД, ответчик выступал в качестве той управляющей организации, которая назначается для целей первоначального управления МКД. Договор с застройщиком был заключен только на три месяца и фактически ответчик являлся лицом, выполняющим обязательства управляющей компании до момента включения МКД в лицензию истца – 20.10.2022.

Истцом не представлены доказательства того, что в период с 15.03.2022 по 20.10.2022 вследствие события, относимого к ответственности ответчика или не совершения им необходимых действий, система приведена в аварийное состояние.

Из материалов дела следует, что истец заявляет требование в отсутствие в его распоряжении всей технической документации относительно МКД, в том числе, касающейся системы АПС, при этом требование о передаче технической документации им не заявляется.

Кроме того, как указывалось ранее и следует из пояснений ответчика, такая документация находится в распоряжении застройщика.

Возражения ответчика и ходатайства истца относительно состояния системы АПС при передаче общего имущества в МКД фактически подтверждают, что они должны быть установлены в пределах подрядных и субподрядных отношений по возведению МКД, а также договоров долевого участия на строительство жилых и не жилых объектов.

Установление таких обстоятельств предполагается относительно иных правоотношений и в ином субъектом составе, которые выходят за пределы рассматривающегося иска.

Истцом не представлены доказательства ответственности предшествующей управляющей организации, равно, как и доказательства того, что вследствие какого события или свойств самой системы выявлена неисправность.

Кроме того, истец не поясняет состояние отношений сторон в части денежных средств, подлежащих внесению собственниками на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу №А53-31520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев