Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-190198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-190198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 06.12.2018г.)

по делу № А40-190198/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЮНИВЕРСУМ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПластикСтроймаркет" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСТРОЙ" предъявило ООО "ЮНИВЕРСУМ" иск о взыскании убытков в размере 1 896 054 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2018г., изготовленным в полном объеме 13.12.2018г., исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «Юниверсум» был выставлен счет ООО «Ремстрой» № 116 от 14 февраля 2018 г. на сумму 266 252,96 руб., в том числе НДС 40 614,86 руб. на оплату материалов торговой марки «Universum».

Истец, платежным поручением от 14.02.2018 года № 4 на сумму 266 252,96 руб., произвел оплату по счету № 116 от 14 февраля 2018 года за материал компаунд, грунтовка.

На основании выставленного счета, Ответчиком была осуществлена поставка следующего товара: Компаунд П01 Стандарт Ral 1017 в объеме 504 кг, (Партия № 52-130916 дата изготовления 13/09/2016) Грунтовка Э04 в объеме 253 кг, (Партия 12-110118 дата изготовления 11/01/2018), Компаунд П01 Стандарт 448 кг, Партия 31-110814 дата изготовления 11/08/2014).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юниверсум» осуществило поставку товара с истекшим сроком годности, то есть товара ненадлежащего качества.

Истец указал, что часть поставленной партии товара была применена Истцом при выполнении работ по договору № 05-02 от 05.02.2018 года, заключенного с ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

После применения компонентов было обнаружено, что не происходит процесс полимеризации (затвердения) в слоях полимерного покрытия, как это предусмотрено технологической инструкцией на товар, в связи с чем Истцом был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 21 февраля 2018 года, который был передан Ответчику имеете с уведомлением (претензией), что подтверждается материалами дела.

Письмом, направленным в адрес ООО «Ремстрой», ООО «Юниверсум» в указало на то, что в результате проведённых обследований в присутствии представителей завода-изготовителя было принято решение о демонтаже части покрытия и проведения исследований для установления причин дефекта, а также установлено, что вследствие брака одного из химических компонентов, входящих в состав применённого материала Компаунд П 01 Стандарт «Universum» в выравнивающем (нижнем) слое на приблизительно 80 % площади, материал находится в виде геля. Выработано решение: 1. Удаление нанесенного покрытия до основания. 2. Нанесение нового защитного покрытия.

Кроме того, истец указал на то, что Ответчик осуществил действия по возврату и замене части поставленного некачественного товара. Так, в обмен на возврат некачественного товара поставлен Компаунд П 10 База Universum (RAL 7038), что подтверждается счёт-фактурой № 152 от 22 февраля 2018 года на сумму 95 500 руб. в объёме 500 кг. Также, о приемке оставшегося некачественного товара свидетельствует выданная ООО «Юниверсум» доверенность № 44 от 02 марта 2018 года на имя менеджера по продажам ФИО4 на получение от ООО «Ремстрой» товарно-материальных ценностей, а именно: Компаунд П 01 Стандарт Universum, представленная в материалы дела.

Кроме того, истец представил Техническое заключение № 190318-1 от 2018 года ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», направленное в адрес ответчика, согласно выводам которого, выявлено наличие выявленных дефектов и способы их устранения, а именно указано: ввиду наличия дефектов, использование полимерного пола по назначению невозможно, следовательно, выявленные дефекты являются критическими и устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1 507 084 рубля 45 копеек.

Согласно Техническому заключению № 190318-1 от 2018 года ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: <...>, которая составляет 1 507 084 рубля 45 копеек.

Таким образом, данная сумма является размером причинённых Истцу убытков.

Кроме того, истец указал, что заключая договор № 05-02 на устройство полимерного матового полиуретанового покрытия от 05.02.2018 года с ООО «ТРАСТ РОДЖЕКТ» он рассчитывал на получение прибыли.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ, материалов, затрат, выполняемых Исполнителем, определяется сметой Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 005 782 руб. Согласно смете, в раздел 1: «Работы» указана стоимость работ 388 970 руб.

Таким образом, с учётом разумных затрат, упущенная выгода Истца, составляет 388 970 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возмещению убытков.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: Договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018г. №1-05/18, платежное поручение №37 от 22.03.2018, Договор на проведение строительной экспертизы от 01.03.2018 №389, платежные поручения №15 от 02.03.2018 на сумму 24 500 руб. и №32 от 19.03.2018 на сумму 10 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 85 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 06.12.2018г.) по делу № А40-190198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.