Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92483/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-92483/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Торгово-строительная компания «Макс» (ОГРН <***>) к ФКР г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Макс» (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) о взыскании убытков в размере 174 430 руб. 97 коп.

Решением от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-92483/2025, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.


Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПКР-011556-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, Измайловская пл., 3.


В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документацией, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на определяется на основании сметы (приложение № 9 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012300349 от 04.04.2023) составляет 11 460 144 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. договора, начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) срок окончания работ по ремонту фасада (4 446 967 руб. 35 коп.) – 31.08.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада за период с 31.08.2024 по 25.09.2024 (25 дней) в сумме 174 330 руб. 67 коп. на основании пункта 12.6.1. договора (расчет – Т. 1, л.д. 145-146).


Данная неустойка была впоследствии удержана ответчиком из банковской гарантии № 2489088 от 12.04.2023, принципалом по которой является истец, в размере 174 330 руб. 67 коп.

Истцом в адрес банка-гаранта (ПАО «Совкомбанк») по регрессному требованию была оплачена задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2489088 от 11.04.2023 в сумме 174 430 руб. 97 коп., в том числе: по регрессному требованию исх. № 92648746 от 17.03.2025, в рамках договора: просроченный основной долг в размере 174 330 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу, в размере 100 руб. 30 руб.

Истец возместил задолженность перед банком-гарантом, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2025 №№ 94, 95.

Истец считает, что указанными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 174 330 руб. 67 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не предоставлены доказательства о том, что им переданы заказчику документы в целях приёмки выполненных работ согласно пунктам 6.1.42, 7.8. договора: акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд соглашается, что в материалы дела какие-либо акты КС-2 и справки КС-3 представлены не были.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ был соразмерно продлен с учётом приостановления выполнения работ и отсутствия вины истца в нарушении обязательств по договору, ввиду чего правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки у ответчика в любом случае не имелось.

Так, согласно приложению № 1 к договору срок на выполнение этапа «работы по ремонту фасада» составлял период с 11.04.2024 по 10.08.2024, то есть 122 календарных дня.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны собственников МКД, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 136-137) и актом о приостановке работ от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 138-139).

Акт приостановки работ подписан представителем ФКР Москвы, начальником управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО – ФИО1; представителем организации, осуществляющей строительный контроль, инженером технического надзора Управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО – ФИО2; генеральным директором генподрядчика - ФИО3; представителем управляющей организации АО «РЭУ № 24 Района Измайлово», главным инженером – ФИО4; представителем Управы района Измайлово, Главой управы – ФИО5; уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу ОСС № 1 от 29.09.2020 – ФИО4


Акт об отказе в доступе представителей генподрядчика подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль, инженером технического надзора Управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО; генеральным директором генподрядчика; представителем управляющей организации АО «РЭУ № 24 Района Измайлово»; уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу ОСС № 1 от 29.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приостановке работ от 11.04.2024 не подписан со стороны заказчика и заказчику не передавался, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно указанному акту председателем комиссии являлся ФКР г. Москвы в лице Начальника Управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО ФИО1

Подпись и печать, проставленные на акте, не оспорены.

О фальсификации доказательства не заявлено.


Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было полномочий на подписание актов о приостановке работ и актов об отказе в допуске, а доверенность 09.01.2024 выдана только на подписания актов об открытии объектов и актов о приёмки выполненных работ, апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 182 ГК РФ.

Сведений о том, что строительный контроль осуществлялся не Управлением строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО, а иной организацией, ответчик не представил.

Следовательно, учитывая положения ст. 182 ГК РФ, у истца были все основания полагать, что ФИО1 уполномочен на подписание актов о приостановлении работ от имени ответчика.

Более того, акт подписан и иными лицами, сомнений в полномочиях которых ответчик не выказывает.

В соответствии с пунктом 1.19. договора «Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru (далее - ИС РСКР) это государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»)».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с приложением № 2 к распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-10/9 от 08.09.2019 в состав комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту входит представитель заказчика, который является председателем комиссии.

Согласно пункту 3.6.2. приложения № 3 к распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-10/9 от 08.09.2019, акт утверждается председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 2.5. приложения № 1 к Приказу ФКР Москвы № ФКР-14- 60/22 от 11.03.2022 для составления, подписания, согласования акта о приостановке работ создаётся комиссия. Председателем комиссии является представитель заказчика.


Согласно пункту 2.6. вышеуказанного приложения № 1, акт о приостановке работ утверждает заместитель генерального директора ФКР Москвы, осуществляющий контроль производства работ. Председатель комиссии направляет акт о приостановке в адрес заместителя генерального директора ФКР Москвы, осуществляющего контроль производства работ.

При условии утверждения акта о приостановке работ заместителем генерального директора ФКР Москвы, ответственный сотрудник ФКР Москвы в течение одного рабочего дня производит его загрузку в ИС РСКР (п. 2.7. приложения № 1).

В данном случае акты об отказе в допуске представителей генподрядчика от 11.04.2024, о приостановке работ от 11.04.2024 подписаны комиссионно.

Акт о приостановке работ подписан председателем комиссии, представителем ФКР Москвы, которым являлся начальник управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» по ВАО – ФИО1, действующий на основании выданной ответчиком доверенности № ФКР-11-4/24 от 09.01.2024.

При этом истец не может нести ответственность за недобросовестность действий ответчика в части неразмещения информации в ИС РСКР.

При таких обстоятельствах, доводы в указанной части отклоняются.

Согласно акту от 11.04.2024 генподрядчик не имел возможности выполнять работы по капитальному ремонту системы «ремонт фасада» в период с 13.04.2024 по 23.09.2024 в выходные и праздничные дни, в связи с чем, срок выполнения работ продлился на 53 календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

Следовательно, работы подлежали выполнения в срок до 02.10.2024 (122 + 53), однако были окончательно приняты ответчиком 25.09.2024, как это следует из его правовой позиции.

Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были, виновные действия истца в просрочке выполнения работ по капитальному ремонту отсутствовали и, как следствие, оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-92483/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова