Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-8987/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12015/2023-ГК
г. Пермь
17 ноября 2023 года
Дело № А50-8987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от истца – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2023 года по делу № А50-8987/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС- Инжиниринг» (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 1 515 140 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. По мнению истца, судом не мотивирован вывод о непринятии электронной переписки в качестве доказательств, подтверждающего факт согласования дополнительных работ, равно как и не указаны причины отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указывает на то, что дополнительный объем работ выполнен исключительно по инициативе и требованиям заказчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона 44-ФЗ)», решения единой комиссии от «10» сентября 2018г. (протокол № 4.1-179/2) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт 26.09.2018г. №249.

В соответствии с п. 1.1. контракту подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники с переходом, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4),техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.2. контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является законченный капитальным ремонтом Объекта - капитальный ремонт здания поликлиники с переходом. Приемка результата работ оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта, подписанного сторонами, рабочей комиссией и представителями иных заинтересованных лиц. Рабочая комиссия, назначается приказом ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск».

В соответствии с п. 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

-начало исполнения контракта: в течение 1 -го рабочего дня с даты заключения настоящего контракта;

-окончание исполнения контракта: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2. контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 298 748 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 723 537 руб. 91 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем.

В соответствии с п. 3.3. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 7.1. контракта в процессе производства работ подрядчик и заказчик осуществляют контроль за выполнением скрытых работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ.

По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом проводится Заказчиком своими силами. В случае заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона о закупах (признание несостоявшимися электронного аукциона в соответствии частями 1-3.1 статьи 71 Закона о закупках) Заказчик привлекает экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной работы.

В соответствии с п. 7.2. контракта приемка результатов выполненных работ оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом и на основании документов, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 7.3. заказчик с участием подрядчика принимает результат выполненных работ и в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных результатов работ либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми.

Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Кроме того между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании решения единой комиссии от «10» сентября 2018г. (протокол № 4.1-177/2) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт 26.09.2018г. №248.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", здание поликлиники с переходом по адресу: Пермский край, г. Соликамск, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4),техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта результатом выполненных работ является законченный капитальным ремонтом Объекта - капитальный ремонт здания ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", здание поликлиники с переходом по адресу: Пермский край, г. Соликамск. Приемка результата работ оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта, подписанного сторонами, рабочей комиссией и представителями иных заинтересованных лиц. Рабочая комиссия, назначается приказом ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск».

В соответствии с п. 2.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

-начало исполнения контракта: в течение 2-х календарных дней с даты заключения контракта;

-окончание исполнения контракта: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2. контракта место выполнения работ: <...>

В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 4 776 272 руб. 55 коп., в том числе НДС 728 583 руб. 95 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем.

В соответствии с п. 7.1. контракта в процессе производства работ подрядчик и заказчик осуществляют контроль за выполнением скрытых работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ.

По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта

Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом проводится Заказчиком своими силами. В случае заключения контракта с единственным подрядчика в соответствии ст.25.1 Закона о закупах (признание несостоявшимися электронного аукциона в соответствии частями 1-3.1 статьи 71 Закона о закупках) заказчик привлекает экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной работы.

В соответствии с п. 7.2. контракта приемка результатов выполненных работ оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом и на основании документов, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 7.3. контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат выполненных работ и в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

По мнению истца в ходе выполнения вышеуказанных контрактов возникала необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для выполнения работ.

Об этих дополнительных работах истцу стало известно в декабре 2021 года в период проведения проверки выполненных работ органами полиции г. Соликамска.

Перечень выполненных, но неоплаченных заказчиком работ по Гражданско-правовым договорам № 248 и № 249 были указаны истцом в претензии №2507_1 от 25.07.2022.

В ответ на указанную претензию 28.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №890 об отказе в удовлетворении требований ответчика, со ссылкой на своевременное уведомление о дополнительных работах и о том, что пропущен срок исковой давности.

Истец указывает, что в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу № 12201570005000382 были проведены судебные строительно-технические экспертизы о проверке объемов работ, выполненных в рамках гражданско-правовых договоров № 248 и № 249.

Согласно результатам проведенных экспертиз установлено, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ в общей сумме составляет 1 515 140 руб. 36 коп.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 720, 740, 758, 759, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что цена контракта является твердой, принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, данные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ, также судом отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения

Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках договоров № 248, 249 дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судам при разрешении спора следует учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные договоры № 248, 249 от 10.09.2018 заключены по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Начальная цена контракта по объекту - Капитальный ремонт здания поликлиники с переходом, по адресу: <...> составляла 12 624 300 руб.

Истец предложил на торгах цену 11 298 748 руб. 50 коп., то есть на 1 325 551 руб. 50 коп. меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные.

Начальная цена контракта по объекту - Капитальный ремонт здания поликлиники с переходом, по адресу: <...> составляла 5 219 970 руб.

Истец предложил на торгах цену 4 776 272 руб. 55 коп., то есть на 443 697 руб. 45 коп. меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные.

И спорные договоры были заключен на условиях твердой цены, предложенной подрядчиком на аукционе – 11 298 748 руб.50 коп. (договор № 249 от 10.09.2018) и 4 776 272 руб. 55 коп. (договор № 248 от 10.09.2018).

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв договоры, технические задания, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническими заданиями к договорам и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим договорами.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истцом выполнены дополнительные работы по объекту в <...>:

Монтаж перегородок из ГКЛ 330,38 м2 (Коридор 2 этаж 148,24; Перегородки в кабинетах 2 этаж 81,72; Коридор 1 этаж 62,496; Проемы в кабинетах 1 этаж 5,4; Кабинеты 3 этаж 32,52);

Облицовка стен гипсокартонными листами 53,55 м2 (Коридор 3 этаж 53,55);

Демонтаж унитазов 4шт;

Монтаж унитазов 4шт;

Демонтаж раковин 16шт;

Монтаж раковин 16шт;

Установка и разборка наружных инвентарных лесов;

Линолеум (по смете не правильно посчитан материал) 28,546 м2;

Демонтаж потолка типа «Армстронг» 93,7 м2;

Монтаж бордюров 3 этаж 37,7 мп;

Устройство выравнивающих стяжек под линолеум 20 мм 480 м2;

Шпатлевка, покраска стен 587 м2 (Перегородки в кабинетах 2 этаж 163,45; 3 этаж коридор (из-за высоты потолков) 53,55; 1 этаж 370);

Покраска потолок 144,1 м2 ( 1 этаж144,1);

Линолеум 13,3 м2 (1 этаж 13,3);

Плитка стены 2,06 м2 (2 этаж перегородка туалет 2,06);

Покраска пол 30м2 (Лестничный марш 30);

Электромонтажные материалы по Акту;

Демонтаж системы АПС;

Демонтаж сети связи.

Демонтаж стен из стеклянного кирпича м2 330,38

Выравнивание стен после демонтажа плитки м2 356,52

По объекту в <...> Победы д.10 выполнены дополнительные работы:

Расширение дверных проемов на 20 см, шт - 24 Демонтаж кирпичных перегородок, м3 - 3 Демонтаж раковин, шт - 55 Монтаж раковин, шт - 55

Демонтаж с последующим монтажом унитазов -шт - 10 Демонтаж коробов из МДФ; м2 - 48,7

Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, м2 - 1177,21

Разборка покрытий полов: дощатых, м2 - 1177,21 Демонтаж системы АПС Демонтаж сети связи

Устройство плинтусов: из плиток керамических, мп - 216

Отсутствует грунтовка перед покраской поверхностей, т - 1,0163

Замена окон (кабинеты Глав.врач, Завхоз) - 10,80

Облицовка откосов дверей плиткой керамической,м2 - 30

Штукатурка, покраска откосов дверей, м2 - 135

Покраска пол, м2 - 80

Лестничный марш м2 - 80

Покраска перил, мп - 70

Шпатлевка, покраска стен, м2- 68,38

Лестничный марш (выше 3 го этажа) м2 - 68,38

Покраска потолок, м2 - 28,5

Лестничный марш (выше 3го этажа) - 28,5

Вывоз мусора

Сантехника материалы

Решетки жалюзийные, шт - 186

Решетки вентиляционные, шт - 51

Лючки ревизии, шт - 16

Вертикальное перемещение сверх предусмотренного

Грунтовка проникающая для внутренних работ, кг - 1476,8

Подключение датчиков ПС Материалы строительные - 30 тр

Штукатурка стен после демонтажа плитки м,2 - 936,44

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке ст. 743 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ с увеличением стоимости работ по сравнению с согласованной ценой контрактов, а также что сторонами был согласован размер такого увеличения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная электронная переписка между ФИО3 и гр.й Натальей Перепичка не является доказательством согласования дополнительных работ со стороны заказчика, поскольку содержит лишь замечания относительно выполнения работ, каких-либо указаний заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ не содержит.

Таким образом, ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных договорами.

Как указывает сам истец, дополнительные поручения давались представителем заказчика в устной форме.

Вместе с тем, подрядчик, получивший от заказчика замечания относительно выполненных работ, подлежащие исправлению, не сообщил заказчику о выполнении в связи с этим дополнительного объема работ, не приостановил дальнейшее выполнение работ.

Напротив, в целях устранения замечаний заказчика относительно произведенных в соответствии с договорами работ, выполнил дополнительные работы.

Вместе с тем, как выше отмечено, переписка по своему содержанию не является новым техническим заданием, а лишь конкретизирует замечания, подлежащие устранению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая виды дополнительных работ, предъявленных подрядчиком сверх твердой цены контракта, не находит оснований для постановки вывода, что отсутствие их немедленного выполнения могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта.

Кроме того, оценивая предъявленные к оплате дополнительные работы, суд учитывает, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

Более того, следует отметить, что дополнительным соглашением от 26.11.2018 к гражданско – правовому договору № 249 от 26.09.2018 стороны увеличили цену контракта до 12 428 307 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, поскольку подрядчик, установив необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, работы не приостановил и на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив от заказчика ни согласия на их выполнение с указанием конкретных видов дополнительных работ, ни согласие на увеличение стоимости выполняемых по договорам работ, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, следует признать правомерными.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание акты по форме КС-2, которые датированы 26.11.2018, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что дополнительные объемы по выполненным работам на объектах, предусмотренных договорами, подлежали сдаче подрядчиком заказчику после их завершения вместе с фактически подтвержденными на основании актов КС-2 работами.

Таким образом, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ, не позднее декабря 2018 года (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями пункта 3.4.2 договоров).

Учитывая, что исковое заявление по делу А50-8987/2023 было подано в Арбитражный суд Пермского края 07.04.2023, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств признания задолженности ответчиком и перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-8987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева