Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А03-14949/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-14949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11700/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14949/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>), г. Рубцовск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск, о взыскании 386 681 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, апеллянт) о взыскании 386 681 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у истца отсутствует право ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку те, в свою очередь, приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в проведении проверки, поскольку все уведомления истца направлялись не по месту регистрации ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ответчик также вносил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 40 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Кроме того, до дня судебного заседания от Учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и ИП ФИО2 был заключен контракт № Ф.2018.469099 от 09.10.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2 корпуса, отделение «Милосердие») на общую сумму 2 356 732 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы на условиях контракта по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж корпуса, отделение «Милосердие») в соответствии с технической документацией (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), в сроки указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно пункту 4.4.25 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования заказчика.

На основании приказа Министерства социальной защиты Алтайского края № 27/Пр/58 от 20.02.2021 в Учреждении была проведена плановая проверка за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, в ходе которой было установлено, что заказчиком подрядчику было излишне уплачено 476 762 руб. 00 коп. за работы, которые фактически не были выполнены, а именно:

1. не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные пунктом 3 Локальной сметы ФЕР16-04-005-05 - прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (50мм), в количестве 244 м. Так фактическое выполнение составило 157,5 м, а соответственно не оказано услуг по прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (50мм) в количестве 86,5 м;

2. по пункту 4 не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные ФЕР 16-04005-03 - прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (32мм), в количестве 216 м. Фактическое выполнение составило 138 м, а соответственно не оказано услуг по прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (32мм) в количестве 78 м;

3. пунктом 5 Локальной сметы была предусмотрена пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 50 мм при толщине стен до 51 см в соответствии с ФЕР46-03-009-08 а количестве 50 шт., однако фактически была осуществлена пробивка 48 отверстий, а соответственно не осуществлена пробивка 2 отверстий;

4. пунктом 6 Локальной сметы предусмотрены работы в соответствии с ФЕР 16-07-001-01 - установка кранов пожарных диаметром 50мм (устройство внутриквартирного пожаротушения «Роса») в количестве 6 шт. Фактически установлено 5 кранов, а соответственно не оказано услуг по установке кранов в количестве 1 шт.;

5. пунктом 10 Локальной сметы предусмотрен прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг. (Старт-1) в количестве 198 шт. Фактически установлено 75 шт., соответственно не установлено 123 шт.;

6. согласно пункту 11 Локальной сметы предусмотрен монтаж извещателей ПС автоматические: дымовые, фотоэлектрические, радиоизотопные, световые в нормальном исполнении (ИП435-1УЗ) (2 канала) в количестве 151 шт. Фактически произведен монтаж 78 шт., соответственно не произведен монтаж 73 шт.

Помимо изложенного, разделом 2 Локальной сметы, были предусмотрены материалы, неучтенные ценником, часть из которых не были применены в ходе оказания услуг.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2018.

Положениями пункта 7.4 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

24.05.2021 в адрес ответчика истцом было направлено заявление-уведомление о необходимости прибыть на место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта) для составления акта о выявленных недостатках, либо обеспечить явку своего представителя 15.06.2021 года в период времени с 13.00 до 15.00, с документами, подтверждающими его полномочия (доверенность, оформленную в установленном законом порядке).

В указанную дату ни ответчик, ни его представитель не прибыли для составления указанного акта.

09.09.2021 истец направил ответчику претензию от 19.01.2021 с требованием о возврате денежных средств.

В отсутствие ответа на претензию, полагая, что денежные средства в размере 476 762 руб. были перечислены ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-правовой центр «Спектр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы, предусмотренные Контрактом на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») № Ф.2018.469099 от 09 октября 2018 года, фактически выполнены ответчиком?

2. Если выполнены не все работы, какова стоимость не выполненных работ?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта не все работы, предусмотренные Контрактом на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») № Ф.2018.469099 от 09 октября 2018 года, фактически выполнены ответчиком, стоимость фактически выполненных работ ответчиком по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») в текущих ценах 2018 года по НБ: «ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 2 (приказы Минстроя России №1252/пр-1286/пр)» составляет 1 970 051 руб. 24 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 386 681 руб. 38 коп.

В свете изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, следует учитывать, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В условиях возмездного характера подрядных правоотношений, факт наличия в результате работ недостатков, обнаруженных уже после совершения заказчиком встречного денежного предоставления в полном объеме, подрывает баланс интересов сторон, ставя под угрозу равенство участников хозяйственной деятельности, направленной на достижение общего экономического блага.

В связи с этим наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Одновременно с этим, отклоняя доводы жалобы, коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве.

Так, проведение контрольно-ревизионных мероприятий не является основанием для уведомления контрагентов о ее проведении и не требует присутствия их представителей при проверке выполнения обязательств контрагентами взятых на себя по контрактам и договорам.

При этом у ответчика была возможность участвовать в проведении судебной экспертизы, которая подтвердила невыполнение объемов работы оплаченных истцом ответчику. Результаты экспертизы ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не принимается коллегией за необоснованностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, по убеждению коллегии, указанные положения подчиняются правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, в отсутствие у суда обязанности отслеживать денежные поступления, направляя средства на депозит арбитражного суда в целях назначения судебной экспертизы, утверждающее лицо должно представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем платежное поручение № 5 от 19.07.2022 на сумму 40 000 руб. было представлено ответчиком только в ходе апелляционного рассмотрения дела, что исключает осведомленность суда первой инстанции о поступивших на его депозитный счет средствах на момент вынесения итогового судебного акта.

Тем не менее, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда, в соответствии с Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1