Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-21347/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2024 года Дело № А55-21347/2023

№ 11АП-327/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу №А55-21347/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер», г. Москва, к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 841 668 рублей 11 коп. и неустойки в сумме 313 927 рублей 72 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС ПРОВАЙДЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) денежных средств в размере 868 301,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 841 668 рублей 11 копеек., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.09.2023 в размере 313 927 рублей 72 копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу №А55-21347/2023 иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 641 668 рублей 11 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера удержанной неустойки, а истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что 02.03.2022 Компания НР направила в адрес истца уведомление о приостановке деятельности на территории Российской Федерации со ссылкой на принятые решения Правительством США. Между тем, только 30.06.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо № 30/06/2022-1015, в котором поставщик информирует о том, что отгрузки продукции производителя НР остановлены в связи с вводимыми санкциями в отношении Российской Федерации со стороны иностранных производителей недружественных стран, что делает невозможным поставку оставшейся части товара по независящим от поставщика причинам.

Ответчиком со ссылкой на пункт 10.3. контракта указана на обязанность стороны, попавшую в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, в течение 5 дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

По мнению ответчика, вывод суда, о том, что в июне производитель техники НР объявил о приостановке деятельности на территории РФ, не подтвержден представленными доказательствами.

Также ответчик полагает, что поскольку на дату подписания контракта (11.03.2022) в отношении Российской Федерации уже были введены санкции, следовательно, поставщик, заключая контракт, осознавал возможные риски при исполнении обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, поставщик не предпринял надлежащих мер для исполнения своих обязательств и не предложил заказчику поставить альтернативный товар, тогда как условиями контракта такая возможность предусмотрена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БСП» (далее по тексту - «Поставщик») и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (далее по тексту - «Заказчик») был заключен Государственный контракт № 222218810029200<***>/ЭА/40 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 221631700727863170100100000530000211 ИГК 222218810029200<***> от 11.03.2022 (далее по тексту - «Контракт») (л.д. 40-59).

В рамках исполнения которого Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю (ям), определенному (ым) в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Многофункциональное устройство (МФУ), принтер (далее - товар, товары), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Вышеуказанный контракт между сторонами был заключен по результатам конкурса 11.03.2022.

Согласно условиям, установленным в 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом Поставщик обеспечил обязательства исполнения контракта в размере 8 402 991 рубль 02 копейки.

Обеспечение подлежало возврату Поставщику в срок до 30.01.2023. Заказчик вернул денежное обеспечение не в полном объеме. Денежное обеспечение в размере 841 668,11 руб. удержано Заказчиком как штрафные санкции.

Истец принял участие в конкурсной процедуре, который регулировался 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям контракта, подлежало поставке:

№
Код ОКПД/КТРУ

Наименование товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена одной ед., руб.

Сумма, руб.

1
2

3
4

5
6

7
11.

26.20.18.000/ 26.20.18.000-00000069

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum BM5100ADN

шшт.

1644

24 878,38

40 900 056,72

22.

26.20.18.000/ 26.20.18.000-00000069

Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet M443nda

шшт.

78

72 089,01

5 622 942,78

33.

26.20.16.120/2 6.20.16.120-00000101

Принтер Pantum BP5100DN

шшт.

1857

16 558,81

30 749 710,17

44.

26.20.16.120/2 6.20.16.120-00000101

Принтер HP Color LaserJet Enterprise M554dn

шшт.

43

48 534,88

2 086 999,84

55.

Принтер HP Color LaserJet Enterprise M554dn

1
1

48 555,62

48 555,62

Итого

79 408 265,13

02.03.2022 Компания HP (производитель МФУ) направил в адрес Истца уведомление о приостановке деятельности на территории РФ со ссылкой на принятые решения Правительства США.

Продукция PANTUM поставлена в полном объеме, в сроки, предусмотренные Контрактом.

В июне производитель техники HP объявил о приостановке деятельности на территории РФ также со ссылкой на решения правительства США и об окончании деятельности на территории РФ.

30.06.2022 Истец уведомил Ответчика о невозможности поставки Товара, в связи с тем, что Производитель техники отказал в отгрузках на территории России, в том числе и по заказанным ранее Товарам.

При этом, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, возвратил только часть обеспечения исполнения контракта.

ООО «БСП» направило претензию в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» о возврате удержанных денежных средств в размере 841 668,11 руб. (Восемьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей одиннадцать копеек) на расчетный счет Поставщика, однако условия претензии были не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о законности начисления ответчиком неустойки в заявленном размере, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержанных ответчиком штрафных санкций до 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворил частично в размере 641 668,11 руб. за вычетом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что начисленная ответчиком неустойка, исходя из определенной контрактом и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" ставки в размере 1% от цены контракта с учетом всех обстоятельств дела не отвечает ее компенсационной природе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает истца от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что контракт исполнен ООО "Бизнес Сервис Провайдер" на 90,2%.

При этом, ООО "Бизнес Сервис Провайдер" является субъектом малого предпринимательства.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, общество не имело намерений уклоняться от исполнения Государственного контракта, однако ввиду ухода компании HP Inc, Поставщик не смог поставить товар в полном объеме в адрес Заказчика.

Кроме того, согласно Решения №052/06/104-2306/2022 по результатам проверки соблюдения ООО "Бизнес Сервис Провайдер" законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части исполнения государственного контракта № 222218810029200<***>/ЭА/40 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок пришла к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об ООО "Бизнес Сервис Провайдер" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика о невыполнении истцом пункта 10.3. контракта в части соблюдения сроков уведомления стороны контракта о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, 11.03.2022 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО "Бизнес Сервис Провайдер" заключён государственный контракт №222218810029200<***>/ЭА/40.

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом по 30.06.2022 включительно (окончательный срок поставки товара).

02.03.2022 Компания HP Inc направила письмо в адрес ООО "Бизнес Сервис Провайдер", согласно которому НР приостановило определенные поставки в Россию. Компания указала, что статус заказов на поставку по-прежнему отражается в системах НР и регулярно обновляется.

При этом, как указал истец, на основании данного письма компания не могла прийти к выводу о том, что поставки не возобновятся до окончания срока исполнения контракта, с указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

20.05.2022 ООО «БСП» уведомило ответчика о нарушении сроков поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Далее, 25.05.2022 Компания HP Inc сообщила о приостановке партнерской программы в рамках которой осуществлялись заказы и отгрузку всех товаров, на условиях, озвученных в данной программе.

01.06.2022 Компания HP Inc официально объявила об уходе с рынков России и Белоруссии.

Довод ответчика, о том, что поставщик не предпринял надлежащих мер для исполнения своих обязательств и не предложил заказчику поставить альтернативный товар, тогда как условиями контракта такая возможность предусмотрена, апелляционным судом также подлежит отклонению.

Так, по согласованию с заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 12.3 Контракта).

Между тем, как указал истец, контракт предусматривал возможность поставки товара, качество и характеристики которого являются улучшенными, на момент исполнения контракта на рынке отсутствовали товары производителей, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Пи очевидной невозможности доказывания отрицательного факта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу 65 АПКФ РФ бремя доказывания того, что у истца была возможность поставки товара с улучшенными характеристиками лежит не на истце, а на ответчике.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу №А55-21347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко