Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-59380/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56522/2017

Дело № А40-59380/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлинАльфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-59380/17 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО «ЭлинАльфа» (117246, Москва, Научный <...>) к ответчику ФГУП «Дирекция Программы» (105064, Москва, ул. Казакова, 18, к.21) об обязании внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», изложив пункт 4.2. контракта в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ: 31 декабря 2017 года. Исполнитель вправе закончить работы досрочно.», внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», изложив пункт 1 Приложения 1 (Техническое задание») в следующей редакции: «Начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 31 декабря 2017 с момента заключения государственного контракта в соответствии с согласованным сторонами календарным Графиком выполнения работ по Объекту с разработкой рабочей документации», внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», исключив пункт 4.4 Контракта, внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»: дополнить Приложение № 1 «Техническое задание» графиком производства работ в 2017 году, госпошлины в размере 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017г., ФИО3 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлинАльфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Дирекция Программы» об обязании внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», изложив пункт 4.2. контракта в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ: 31 декабря 2017 года. Исполнитель вправе закончить работы досрочно.», внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», изложив пункт 1 Приложения 1 (Техническое задание») в следующей редакции: «Начало работ -с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 31 декабря 2017 с момента заключения государственного контракта в соответствии с согласованным сторонами календарным Графиком выполнения работ по Объекту с разработкой рабочей документации», внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», исключив пункт 4.4 Контракта, внести изменения в государственный контракт № 627 от 12.12.2011, заключенный между ФГУП «Дирекция программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»: дополнить Приложение № 1 «Техническое задание» графиком производства работ в 2017 году, госпошлины в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-59380/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. Подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-59380/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» и Министерством Спорта Туризма и Молодежной политики Российской Федерации был заключен государственный контракт № 627 от 12.12.2011г. на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений усадьбы ФИО4 по адресу: <...>» с разработкой рабочей документации для реконструкции наружных инженерных сетей, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 19.12.2011г. права и обязанности Заказчика по Контракту были переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ФГУП «Спорт-Ин»), а 30.11.2016г. права и обязанности заказчика в соответствии с дополнительным соглашением № 18 были переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (ФГУП «Дирекция Программы»). Таким образом, стороной по договору (заказчиком) является ФГУП «Дирекция программы» (далее - Заказчик, Ответчик).

Пунктом 1 Приложения 1 к Контракту (Техническое задание) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 24,5 месяцев с момента заключения государственного контракта в соответствии с прилагаемым календарным графиком выполнения работ по Объекту с разработкой рабочей документации (сроки начала и окончания этапов строительства, указанные в прилагаемом календарном графике, корректируются в соответствии с датой заключения контракта).

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 28 декабря 2013 года с правом досрочного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 25.12.2013г. срок действия контракта продлен до 31.12.2015г.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта, к обязанностям Заказчика относится обеспечение Исполнителю свободного доступа на объект в течение всего срока действия Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть помещений, необходимых для проведения предусмотренного контрактом ремонта предоставлено не было (помещения Западного флигеля в осях 26-33/Д-Т).

Во исполнение вышеуказанной обязанности истец в письменных подтверждениях просил ответчика предоставить помещения и уведомлял о приостановке работ, что подтверждается письмами № 14 от «20» января 2014г.; № 17 от «24» января 2014г., № 12 от «16» января 2015г.

Истец также указывает на то, что истребованные для проведения работ помещения были предоставлены ему только в феврале 2017 года.

Таким образом, истец указывает на то, что исполнение контракта в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора оказалось невозможным.

Письмом № 3-2 от 13.01.2017г. истец направил в адрес ответчика предложение об изменении договора, однако, оно было оставлено без ответа.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доводы, изложенные в обоснование искового заявления, могут быть заявлены истцом в случае предъявления к нему требования о взыскании неустойки, но не являются основанием для удовлетворения иска об изменении условий государственного контракта.

Право на судебную защиту не распространяется на возможное нарушение прав истца в будущем.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 9 № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 указанного Закона содержит закрытый перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

в настоящее время контракт является действующим и не лишает сторон возможности исполнять свои обязательства друг перед другом.

Статья 451 ГК РФ регламентирует порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения государственного контракта путем подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-59380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.