Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-114467/2014

104/2017-213462(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40294/2017

г. Москва Дело № А40-114467/2014 16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-114467/2014,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой договора от 16.11.2013 № к17

в деле о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1- ФИО3 дов. от 22.03.2016, от ЗАО «Традиция»- ФИО4 дов. от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.12.2015 принято к производству заявление кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.03.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-240666/2015 и дела № А40-114467/2014 по этим заявлениям о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 27.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего требование ФИО1 о включении в реестр задолженности в размере 125 000 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, заключенного между гр. Федосеевой Е.В. и гр. Федосеевой Ольгой Геннадьевной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства гр. Федосеевой Ольги Геннадьевны и гр. Федосеевой Евгении Владимировны по данному договору купли-продажи недвижимого имущества, Федосеевой О.Г. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Федосеевой Е.В. требования в размере 125 000 000 руб.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно признал заинтересованными стороны спорной сделки. На момент совершения сделки должник не имел подтвержденной задолженности, стороны исходили из факта ее отсутствия и не могли предполагать, что в будущем сделка сможет нарушить права третьих лиц. Суд сделал необоснованный вывод о мнимости сделки ввиду злоупотребления правом и наличия известных сторонам арестов (запретов) на дату заключения сделки. Неудовлетворение финансовое положение должника не подтверждено надлежащими доказательствами.

Финансовым управляющим должника, ЗАО «Традиция» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Против доводов ФИО7 возражала представитель ЗАО «Традиции» Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества № к17, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателю) ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв.м., инв. № 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 2 824 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200023:0051, категория земель – земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, а покупатель обязуется приять и оплатить указанное имущество.

Финансовый управляющий оспорил сделку должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в соответствии с заявленными им основаниями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 была неплатежеспособной.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что у индивидуального

предпринимателя Федосеевой Е.В. имеется задолженность перед кредитором ЗАО «Традиция» в размере 75 522 579, 50 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-77502/2011, которым с индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. в пользу ЗАО «Традиция», в том числе взысканы убытки в размере 20 608 962 руб., а также дополнительным решением от 28.04.2014 по этому делу, которым с индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 34 643, 50 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу А40-77502/11 и дополнительное решение от 28.04.2014 оставлены без изменения.

Названные судебные акты оставлены без изменении постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.10.2014 (дата объявления резолютивной части).

У ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки также имелись иные кредиторы, требования которых не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу № 203348/2014. Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 300 060 000 руб. На основании решения суда 06.06.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 96 604 851 руб. 59 коп.

Определением суда о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения также установлено, что у ФИО2 имеется задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью, перед кредитором ЗАО «Традиция» в размере 96 286 185 рублей. При этом, как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, исковые требования ЗАО «Традиция», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-77502/2011 и дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 года по делу № А40-77502/2011. Таким образом, на момент совершения сделки (16.11.2013) у ФИО2 имелась задолженность перед ЗАО «Традиция», возникшая в период с 2008г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

В результате заключения должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17 был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку предмет договора составлял не менее 90 % имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Исполнение сделки приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является сестрой бывшего супруга должника ФИО2 – ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки местом жительства должника – ФИО2 являлось: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 и ФИО1 заключили договоры о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в один день - 16.11.2013, их передача также производилась в один день – 16.11.2013г., договоры по продаже принадлежащих бывшим супругам долей в праве общей собственности были заключены с прямыми родственниками ФИО1 и ФИО2, а именно: ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № к17 с ФИО9, являющейся сестрой ФИО2

Кроме того, все последующие действия, связанные с продажей доли в праве общей долевой собственности, от имени ФИО2 и ФИО1 осуществлял один и тот же представитель – ФИО10, о чем свидетельствуют выданные на ее имя доверенности от 25.10.2013 серии 77 АБ 1061886, от 25.10.2013 серии 77 АБ 1061885.

Таким образом, учитывая, что выдел долей бывших супругов не производился в натуре, передача долей сестрам супругов осуществлялся в таких же долях в результате одновременно заключенных сделок.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность довода финансового управляющего относительно того, что Федосеева О.Г. на момент совершения сделки знала о финансовом состоянии должника – Федосеевой Е.В.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении в суд финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 мнимой сделки в силу ст.170 АПК РФ, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. В силу положений, предусмотренных действующим законодательством, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем предоставлены допустимые доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю указанное в договоре имущество, что в силу п. 4 передаточного акта является надлежащим исполнением установленных п. 1.1 договора обязательств продавца по передаче и обязательств покупателя по принятию имущества.

Также в материалы дела представлена расписка от 16.11.2013, составленная между ФИО1 и ФИО2, согласно которой продавец получил от покупателя наличные денежные средства в сумме 125 000 000 руб.

Указанный документ, по мнению ФИО1, служит надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 1

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны сдали договор купли-продажи недвижимого имущества на государственную регистрацию, однако, как поясняет ответчик, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с наложенным арестом на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и договорной неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2014 по делу № 2- 1582/2014 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 187 500 000 руб., в том числе 125 000 000 руб. убытков, образовавшихся у истца в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, 62 500 000 руб. штрафа, установленного настоящим договором.

Как следует из исковых требований ФИО1, ответчик ссылалась на п. 4.3. договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий возмещение продавцом штрафа в размере 50 % от стоимости недвижимого имущества в случае, если не будет совершена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Как указывалось, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду наличия запретов/арестов на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2011 № 01/261/2011-125 в отношении земельного участка общей площадью 2 824 кв.м., расположенного по адресу: <...> действовало ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, регистрация № 70-70-01/063/2011-861 от 18.04.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2011 № 01/261/2011-124 в отношении нежилого здания общей площадью 3 912, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...> действовало ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, регистрация № 70-70-01/180/2009-946 от 12.11.2009; № 70-70-01/063/2011-862 от 18.04.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 № 01/269/2011-986 следует, что в отношении имущества: общей долевой собственности, ½ доли в праве, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано ограничение права: запрещение сделок с имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения оспариваемой сделки (16.11.2013) на имущество, подлежащее передаче в собственность Федосеевой О.Г. уже действовал запрет на совершение сделок.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о существующих ограничениях, которые, в свою очередь повлекут отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, представленном на государственную регистрацию 28.11.2013 сторонами, отсутствовал п. 4.3, предусматривающий возмещение продавцом убытков, возникших в связи с неисполнением договора и неполучением объекта в собственность, а также оплату штрафа в размере 50 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. О мнимости сделки свидетельствует то, что все участвующие стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В совершении указанного действия покупатель заинтересован при заключении договора купли-продажи, тем более, после оплаты приобретенного имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче имущества.

В отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности и являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, 01.11.2014 был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 между ООО «Аффито» и ИП ФИО11, между тем, согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду подписано 01.04.2014 ФИО2 и ФИО1

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Доказательств исполнения договора в деле не имеется - факт передачи имущества покупателю не подтвержден, оригиналы документов суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что передаточный акт был подписан сторонами лишь для видимости, поскольку продавец продолжал пользоваться имуществом после заключения договора купли- продажи недвижимости 16.11.2013.

Довод о мнимости подписанного сторонами передаточного акта подтверждается также правовой позицией ФИО1, изложенной в исковых требованиях к ФИО2, которая свидетельствовала об отсутствии денежных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего, свидетельствующие об отсутствии у сторон по сделке намерений создать соответствующие правовые последствия после заключения договора.

Кроме того, целью заявленных исковых требований ФИО1 был не возврат имущества, а возмещение убытков и наложения штрафа, условие о котором отсутствовало в договоре, поданном на государственную регистрацию в Росреестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло ей предоставить должнику ФИО2 денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 16.11.2013 № к17 в сумме 125 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Представленные из ИФНС России по г. Томску сведения в отношении ФИО1 содержат информацию, согласно которой сведения о доходах за 2013-2015 гг. на физических лиц (работников) по форме 2- НДФЛ налоговым агентом индивидуальному предпринимателю ФИО1 в инспекцию не представлялись.

Сведениями о доходах за 2016 год от налогового агента индивидуального предпринимателя ФИО1 по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц в настоящее время инспекция не располагает.

Из материалов дела также не следует, что перечислением денежных средств на счет должника исполнялись обязательства должника (денежные средства направлены на какие-либо нужды должника).

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть) решение Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2014 о взыскании убытков и штрафа с ФИО2 по иску ФИО1 было отменено, дело направлено в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Также суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО12 о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2015 по делу № 2- 517/2015 в удовлетворении требований истцов было отказано. При этом указанным решением был установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО13, заключающийся в наличии действующих на момент его заключения запретов и ограничений на совершение сделок с указанным имуществом., при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при

злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторской задолженности должника путем заключения для видимости договора по отчуждению объекта недвижимости ответчику, не имеющего правовые последствия, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-114467/14

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова