Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А12-4032/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4032/2025
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу № А12-4032/2025

по заявлению Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2024 № 4148/03, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2025 № 514/03, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-68, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.09.2023 № 06, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», Учреждение, заявитель) с заявлением, в котором просило: признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 02 декабря 2024 года о не включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-1792/2024 незаконным в части не включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Волгоградское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ «Комдорстрой» - включить сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

МУ «Комдорстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.09.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУ «Комдорстрой» во исполнение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением от 25.11.2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об подрядчике по государственному контракту – ИП ФИО2

Основанием для обращения явилось не исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 29.03.2024 № 622 (номер извещения 0129200005324000622).

По результатам рассмотрения обращения МУ «Комдорстрой» решением Волгоградского УФАС России от 02.12.2024 по делу № 034/10/104-1792/2024 в соответствии со статьями 99, 104 Закона № 44-ФЗ отказано во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

МУ «Комдорстрой», полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об МУ «Комдорсрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы МУ «Комдорсрой» не являются основанием для включения предпринимателя в реестр; нарушения контракта, указанные в заявлении, не подтверждают совершение подрядчиком умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить муниципальный контракт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, основанием для включения в реестр является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № ИЭА1», согласно которому победителем был признан участник закупки ИП ФИО2

29 марта 2024 МУ «Комдорстрой» заключило с ИП ФИО2 контракт № 622 (далее - Контракт). Цена контракта - 76 579 803,76 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом работ является завершенный ремонт объектов, подтвержденный подписанием акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 срок окончания исполнения Контракта - 01.10.2024. Согласно п. 3.2 Контракта исполнение включает в себя следующий комплекс мер:

3.2.1. Выполнение работ в сроки, которые определяются графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 3 к Контракту).

3.2.2. Приемка выполненной работы (ее результатов).

3.2.3. Оплата Заказчиком Подрядчику выполненной работы (ее результатов).

3.2.4. Взаимодействие Заказчика с Подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении Контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Подрядчиком или Заказчиком условий Контракта.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракта сроки исполнения этапа выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ составляют:

- по ремонту ул. Дорожная (от ул. Джаныбековской до ул. Двинской) в Дзержинском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024;

- по ремонту ул. Фонтанная в Дзержинском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024;

- по ремонту ул. им. Довженко (от ул. им. Моцарта до проезда Автодорожный) в Красноармейском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024.

По причине невыполнения Подрядчиком работ в установленные Контрактом сроки Заказчиком направлены следующие требования: № 3455/03 от 04.09.2024, № 3614/03 от 20.09.2024, № 3642/03 от 24.09.2024, № 3679/03 от 30.09.2024, № 3771/03 от 14.10.2024, № 3835/03 от 24.10.2024, № 3900/03 от 30.10.2024, № 3958/03 от 06.11.2024.

Кроме того, согласно доводу Заказчика, указанному в решении об одностороннем отказе, по состоянию на 11 ноября 2024 года Подрядчиком не выполнены или выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 41 060 482,49 рублей из 76 579 803,76 рублей, что составляет 53,6 % от общей стоимости работ.

В связи с вышеуказанным, 11.11.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено Заказчиком в ЕИС 11.11.2024 и получено ИП ФИО2 11.11.2024.

МУ «Комдорстрой» во исполнение статьи 104 Закона № 44-ФЗ обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением от 25.11.2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об подрядчике по государственному контракту – ИП ФИО2

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако судом не учтено следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к

невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, отказывая Учреждению о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, сослалось в оспариваемом решении исключительно на письменные пояснения самого Предпринимателя и его позицию относительно объема выполненных работ и указало: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе ввиду того, что Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также активное устранение нарушений, допущенных при исполнении контракта, в предусмотренный десятидневный срок с момента получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в том числе после вступления решения в законную силу (что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела), Комиссия приходит к выводу об отсутствии безусловной недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении контракта, в связи чем принимает решение сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать».

При этом в оспариваемом решении Управления отсутствуют сведения о том, на основании каких именно доказательств, кроме пояснений самого Предпринимателя, комиссия пришла к выводу об отсутствии безусловной недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении контракта.

Оценка доводам Учреждения о несогласии с пояснениями Предпринимателя относительно объема выполненных работ и его добросовестности Управлением в решении не дана.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности вынесенного Управлением решения, так же сослался на пояснения Предпринимателя (подрядчика) относительно объема выполненных им работ.

Оценка действиям (бездействию) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ни Управлением, ни судом не дана.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Предпринимателя признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта в силу следующего.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Предпринимателя как коммерческого лица, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учету такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном

ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как указано выше, согласно п. 3.1 срок окончания исполнения Контракта - 01.10.2024.

Согласно п. 3.2 Контракта исполнение включает в себя следующий комплекс мер:

3.2.1. Выполнение работ в сроки, которые определяются графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 3 к Контракту).

3.2.2. Приемка выполненной работы (ее результатов). 3.2.3. Оплата Заказчиком Подрядчику выполненной работы (ее результатов).

3.2.4. Взаимодействие Заказчика с Подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении Контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Подрядчиком или Заказчиком условий Контракта.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракта сроки исполнения этапа выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ составляют:

- по ремонту ул. Дорожная (от ул. Джаныбековской до ул. Двинской) в Дзержинском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024;

- по ремонту ул. Фонтанная в Дзержинском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024;

- по ремонту ул. им. Довженко (от ул. им. Моцарта до проезда Автодорожный) в Красноармейском районе Волгограда - с даты заключения контракта до 01.09.2024.

Таким образом, срок исполнения контракта до 01.10.2024 г.

В установленный Контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, обязательства – не исполнены.

На момент направления Учреждением подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчиком не выполнены или выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 41 060 482,49 рублей из 76 579 803,76 рублей, что составляет 53,6 % от общей стоимости работ, то есть более половины работ по контракту Предпринимателем по состоянию на 11.11.2025 не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Заказчик указывал на факт направления подрядчику значительного количества предписаний об устранении нарушений правил производства работ, которые в полном объёме Предпринимателем не исполнены.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Учреждения о качестве выполненных работ подрядчиком, указал, что данные доводы не являлись предметом рассмотрения УФАС по Волгоградской области.

Однако, как указано выше, согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Доводы о том, что Предпринимателем контракт не исполнен в полном объеме, а так же в исполненной части работы произведены ненадлежащим образом, были приведены Учреждением при рассмотрении дела в антимонопольном органе и суде, однако оценку не получили.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Прокуратурой Волгоградской области 05.06.2024 в адрес МУ «Комдорстрой» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», согласно которому Прокуратурой выявлены нарушения при производстве работ ИП ФИО2

Р.Г. (подрядчик), а именно подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствии разработанного и не утвержденного проекта организации дорожного движения, не обеспечена безопасность при проведении работ, повреждены колодцы частной канализационной сети.

Согласно материалам дела, в Прокуратуру обращались граждане по вопросу частичного проведения работ по ул. Довженко и их качества. Кроме того, ИП ФИО2 23.05.2024 привлечен у административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил суду апелляционной инстанции, что и летом 2025 года от граждан в прокуратуру поступали обращения по поводу некачественного проведения ремонтных работ по ул. Фонтанной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-2966/2025, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 622 от 29.03.2024, в размере 2969486 руб. 54 коп., штраф в размере 60000 руб., штраф в размере 765798 руб. 04 коп. При этом судом установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также активное устранение нарушений, допущенных при исполнении контракта, в предусмотренный десятидневный срок с момента получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в том числе после вступления решения в законную силу, Подрядчиком представлялись видео- и фотоматериалы по каждому объекту, которые демонстрируют объем выполненных работ, не дал оценку доводам заявителя о том, что Учреждение с заявленным Предпринимателем в УФАС и суде объёмом работ и их качеством не согласен; на дату вынесения решения УФАС Предприниматель не приступил к выполнению работ по контракту на сумму 19 358 051,80 руб., что составляет 25,28% от общей стоимости работ по конструкту и выполнил работы некачественно и с нарушением условий контракта, требований действующего законодательства, строительных норм и правил в объеме 28,34%, в подтверждение чего так же представлены фотоматериалы, документы о приемке работ.

Доводы Учреждения об объеме выполненных работ, о том, что они выполнены Предпринимателем не в полном объеме и частично ненадлежащим образом, с нарушением норм законодательства строительных норм и правил, Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Предпринимателя, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что нарушение сроков проведения работ было вызвано, в том числе тем, что заказчик осуществлял приемку работ длительное время, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается данными официального сайта ЕИС, кроме того не опровергает установленные факты неисполнения контракта в полном объеме в установленный срок и исполнение обязательств по контракту ненадлежащим образом.

Доводы Предпринимателя о том, что Заказчик не принимал множества выполненных работ и создавал препятствия к их принятию, так же отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Предприниматель указывает, что конкурсная документация не содержала проекта выполнения работ и на необходимость во время исполнения контракта проведения множества дополнительных скрытых работ, таких как работы с порослью деревьев, уборка дорожного мусора, работа с коммуникациями и др.

Однако, как обоснованно указывает Учреждение, конкурсная документация содержала техническое задание и смету работ, подавая заявку на участие в аукционе,

Предприниматель знал какие работы необходимо выполнить и срок данных работ, выразил согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом.

Учреждение так же пояснило, что Предприниматель представителей Учреждения на освидетельствование скрытых работ не приглашал, общий журнал работ, как и паспорта качества на работы не представлял, к заказчику о продлении сроков работ не обращался. Данные доводы Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Предприниматель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

В объяснениях, данных в антимонопольном органе, Предприниматель указывал, что его контрагенты в 2024 году не могли в полном объеме обеспечить потребности в битумной продукции, однако неисполнение контрагентами обязательств не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств по контракту и не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя.

Предприниматель, в целях своевременного исполнения контракта, имел возможность заключить договоры о поставке строительного материала с иными контрагентами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об участии в аукционе, ИП ФИО2 осознавал, что в установленный срок необходимо выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем, должен был убедиться в наличии у него возможности осуществить работы в установленный срок и, являясь субъектом предпринимательской деятельности - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия.

При подходе, выбранном антимонопольным органом, фактически следовало бы признать, что Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не несет связанных с этим рисков, что противоречит гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе.

Таким образом, Предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Указанное поведение Предпринимателя является недобросовестным, поскольку он не обеспечил исполнение контракта надлежащим образом и уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Предпринимателем не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов, неэффективное использование бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины Предпринимателя в неисполнении контракта, и отсутствии недобросовестного поведения со стороны Предпринимателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель выразил согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, ознакомился с аукционной документацией и условиями контракта, принял участие в аукционе, в связи с чем, должен осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Апелляционная коллегия считает, что позиция Предпринимателя, игнорирующая интересы и потребности другой стороны правоотношений, является недобросовестной.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Предприниматель обязан было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. При этом судом учтено, что в полном объеме контракт исполнен Предпринимателем не был, даже с учетом представленных Предпринимателем пояснений, работы осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждено, в том числе и судебными актами по делу № А12-2966/2025, Обществу неоднократно заказчиком направлялись предписания об устранении нарушений правил производства работ, которые в полном объёме Предпринимателем не исполнены, Предприниматель привлекался к административной ответственности при выполнении спорных работ, прокуратурой так же выявлены нарушения при производстве работ ИП ФИО2, наличие жалоб граждан на выполненные работы.

В рассматриваемом случае представляется неоправданным признание судом первой инстанции добросовестного характера действий Предпринимателя по неисполнению обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона № 44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Победитель электронного аукциона – ИП ФИО2 при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание поведение Предпринимателя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Волгоградского УФАС имелись все основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 02 декабря 2024 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-1792/2024 не соответствует указанным нормам закона, нарушает права Учреждения, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных МУ «Комдорстрой» требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В силу положений, изложенных в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункте 16 Правил № 1078, антимонопольный орган включает предусмотренную информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить действия, предусмотренные Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина, уплаченная МУ «Комдорстрой» по платежному поручению от 17.03.2025 № 89751 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу № А12-4032/2025 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-1792/2024 в части не включения сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить действия, предусмотренные Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления.

Возвратить Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение заявления государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2025 № 89751. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина