Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-114431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28104/2024

Дело № А40-114431/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-114431/23 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 234 266,48 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 234 266,48руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 234 266,48 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед ФИО1 в размере 2 234 266,48 рублей, из которых 1 300 000,00 руб.- сумма основного долга, 934 266,48 руб. – сумма процентов; данная задолженность образовалась на основании расписки в получении денежных средств от 23.05.2020 г.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие расписки, а также признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр кредиторов должника.

Убедительных доказательств передачи суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательств их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расписке от 23.05.2020 у ФИО2 имеется неисполненное обязательство перед ФИО1 в размере        2 234 266,48 рублей, из которых 1 300 000,00 руб. сумма основного долга, 934 266,48 руб. – сумма процентов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лица-ми, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 суд обязал ФИО1 представить в суд доказательства получения денежных средств за реализацию квартиры, а также следующие документы: 1.справку о доходах по форме 2-НДФЛ; 2. зарплатную ведомость; 3. копии приказов о приеме на работу; 4. иные документы, подтверждающие получение дохода.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела подлинник расписки о факте передачи денежных средств, также не представлены доказательства наличия у Кредитора денежных средств на дату передачи, в том числе снятие наличных денежных средств со счета (выписка), продажа имущества в данный период и получение реально денежных средств, равно как не представлено сведений об экономической целесообразности займа.

Подтверждая финансовую возможность предоставить Должнику займ в заявленной сумме, кредитор представила в материалы обособленного спора выписку по счету, открытому  в «Датабанк» (АО),  налоговые декларации за 2018-2020 годы, Договор купли-продажи квартиры от 01.09.2016, расписку от 01.09.2016 о получении денежных средств от ФИО4 за проданную квартиру.

Вместе с тем указанные доказательства обоснованно оценены  критически судом первой инстанции, поскольку, спорный займ был предоставлен кредитором должнику в мае 2020 года, при этом целесообразность и необходимость аккумулирования денежных средств, полученных кредитором от продажи квартиры в сентябре 2016 года до мая 2020 года для последующей передачи в займ должнику, находящейся в тот момент уже в ситуации имущественного кризиса, в отношении которой было возбуждено уголовное преследование, как непосредственно должник и указывает, кредитором не представлено.

Из налоговых деклараций доход кредитора, позволяющий предоставлять денежные средства не усматривается.

Что касается выписки по счету кредитора за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, остаток по слету на конец период составил 15 5335,09 руб., то есть приходи и расход денежных средств сопоставимы, из назначения платежей перечисления в пользу должника или же снятие денежных средств период выдачи займа не усматриваются.

Таким образом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у Займодавца денежных средств в размере 1 300 000 руб. на дату заключения займа.

На основании изложенного, является неподтверждённым факт того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а, следовательно, не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, не могла представить в суд справку о доходах по форме 2-НДФЛ; зарплатную ведомость; копии приказов о приеме на работу, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не представляется возможным установить доход, полученный за 2019,2020 годы.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели на упрощенной системе налогообложения могут представить копию декларации по УСН, чтобы подтвердить доходы за один год или несколько прошедших лет.

К ней также нужно приложить уведомление из налоговой о принятии декларации. Для подтверждения доходов за несколько месяцев текущего года подойдет КУДиР для УСН. Книга учета доходов и расходов (КУДиР) обязательна для всех ИП и компаний на УСН: в нее вносят все поступления и расходы, учитываемые при расчете налога.

При этом, декларация по УСН и КУДиР для УСН в материалы дела не представлены.

Принимая во изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-114431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова