Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-178448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8640/2024

Дело № А40-178448/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-178448/23 по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН: <***>) к АО «Росспиртпром» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Росспиртпром» (далее – ответчик) 3 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильность применения судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 29.10.2021 государственным контрактом № К-127/05-04 ответчик обязывался на основании судебного акта оказывать услуги по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

При этом утилизация основного технологического оборудования должна производиться в течение 1 (одного) месяца со дня получения от истца заявки.

Истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения 30 заявкам, начислил в соответствии с условиями пункта 6.6 контракта штраф по 100 000 руб. за каждый факт, всего в размере 3 000 000 руб., требование уплаты которого изложил в претензии от 30.05.2023 № 6896/05-04.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта (152 137 546 руб. 48 коп.), в связи с чем подлежит списанию в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отметив, что такая мера государственной поддержки в соответствии с изложенными в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит применению судом самостоятельно.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По смыслу п. 9, п. 13, п. 14 Правил, формирование уведомления о списании неустойки возлагается на Заказчика.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию сумма штрафа составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию в предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 независимо от обоснованности ее начисления.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предваряющих списание санкций мероприятий по смыслу статей 166, 329-330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на недопущение возникновение между сторонами спора относительно обстоятельств и размера санкций.

Следовательно, само по себе неосуществление формальных действий по сверке расчетов, а также признанию должником факта нарушения предусмотренных контрактом обязательств и размера начисленной неустойки не имеет значения при рассмотрении дела судом: в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-178448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко