Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А13-12743/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12743/2022
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и               Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Николаевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва 23.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 (09.09.2024 и 23.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» по делу № А13-12743/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» (адрес: 160014, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «И-Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис») о взыскании 130 813 руб., в том числе 120 813 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате протечки крыши при проведения кровельных работ, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2А;  ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –                        АО «Почта России»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена ответчика                    ООО «Артис» на ответчика – АО «Почта России»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СтройПроект»).

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 исковые требования в отношении АО «Почта России» удовлетворены частично, в иске к                           ООО «СтройПроект» отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что протечка кровли, из-за которой повреждено имущество истца, произошла в результате проведения кровельных работ подрядчиком, привлеченным                      АО «Почта России».

АО «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на то, что считает акт от 25.05.2022 ненадлежащим доказательством, также оспаривает отчет об определении рыночной стоимости имущества (ущерба) № 195/22, выполненный на дату 27.05.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в действиях АО «Почта России», на наличие вины в действиях собственника помещений ИП ФИО4, ставит под сомнение размер ущерба, указывает на то, что непосредственным причинителем вреда является субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»)

В ходатайстве от 06.06.2023 АО «Почта России» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 06.07.2023 апеллянтом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование своей позиции АО «Почта России» ссылалось на то, что по делу № А13-12742/2023, рассматриваемому в суде первой инстанции назначена судебная экспертизы, результаты проведения которой будут иметь значение для дела № А13-12743/2022.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области                             по делу № А13-12742/2022.

По вступлении в силу решения суда по делу № А13-12742/2022 производство по делу № А13-12743/2022 возобновлено.

Решением от 07.11.2023 по делу № А13-12742/2022 установлено, что непосредственным причинителем вреда и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленному в названном деле требованию о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, является ООО «Авангард», поскольку данное общество производило ремонтные работы в отношении кровли спорного здания в рамках договора субподряда. При этом ООО «Авангард» не было привлечено к участию в рассматриваемом деле № А13-12743/2022.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд определением от 28.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авангард».

В дальнейшем, определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек ООО «Авангард» к участию в деле в качестве соответчика.

Также истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с АО «Почта России», ООО «СтройПроект» и ООО «Авангард» причиненный ущерб в размере 96 325 руб. 48 коп. и расходы по производству оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

Изменение иска принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить измененные исковые требования, представитель АО «Почта России» возражал против их удовлетворения.

ИП ФИО4 в отзыве на иск указала, что считает требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Авангард» в отзывах и пояснениях исковые требования оспорило, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Определением от 06.09.2024 произведена замена в составе суда, судья Шадрина А.Н. заменена на судью Ралько О.Б. в связи с нахождением в отпуске.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в отсутствие ООО «Авангард», ООО «СтройПроект» и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «И-Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование нежилое помещение – здание магазина с кадастровым номером 35:12:0501021:817, общей площадью 176,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22.

ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «И-Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение – здание магазина с кадастровым номером 35:12:0501021:817, общей площадью 176,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д.22.

В указанном помещении 11.05.2022 произошло затопление. По факту залива составлен акт о последствиях залива от 25.05.2022, с участием собственника помещения и арендатора. 

Обращаясь с иском, ООО «И-Перспектива» указывает на то, что в арендуемых помещениях находился принадлежащий данному обществу товар, который поврежден в результате затопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба (права требования) № 195/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» (далее – ООО «Группа Паритет»), итоговая стоимость поврежденного имущества составила 120 813 руб. 40 коп. без НДС.

Данная сумма составила размер первичных исковых требований.

Расходы Предпринимателя на проведение оценки причиненного ущерба - 10 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 № 279).

АО «Почта России» является собственником смежных помещений в спорном здании (кадастровый номер 35:12:0501021:1919).

Между АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» был заключен договор № 290/22-МР78 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское отделение почтовой связи» УФПС Вологодской области (отделение почтовой связи (далее – ОПС) 162270) на производство ремонтных работ помещений АО «Почта России» по указанному адресу.

ООО «СтройПроект» поручило выполнить работы по ремонту помещения субподрядчику ООО «Авангард» (договор № 290/ИСП Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270) от 26.04.2022). Уведомлением от 27.04.2022 № 623 ООО «СтройПроект» известило АО «Почта России» о заключенном договоре субподряда.

В результате проведения кровельных работ (реконструкции крыши) над принадлежащим АО «Почта России» помещением, без временного устройства защиты от осадков вследствие попадания дождевых вод в арендуемом истцом помещении 11.05.2022 произошло затопление.

В целях компенсации стоимости причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к АО «Почта России», в иске к ООО «СтройПроект» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, истец не находится в каких-либо договорных отношениях с кем-либо из ответчиков. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела № А13-12742/2022 по иску ИП ФИО4, как собственника затопленных помещений, было установлено, что лицом, виновным в затоплении, является ООО «Авангард» как непосредственный производитель работ.

Решение суда по делу № А13-12742/2022 было обжаловано ИП ФИО4 в апелляционный суд, постановлением апелляционного суда оставлено в силе, в кассационном порядке не обжаловалось.

ООО «Авангард» решение суда по делу №А13-12742/2022 не обжаловало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард».

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «И-Перспектива» представило в дело акт о последствиях залива нежилого помещения (магазина) (кадастровый номер 35:12:0501021:871), расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22 от 25.05.2022 (том 1 лист 87).

Акт от 25.05.2022 составлен комиссией: ИП ФИО4,             ООО «И-Перспектива».

Актом от 25.05.2022 установлено, что здание магазина в течение определенного времени находилось с демонтированной частью кровли, в результате попадания атмосферных осадков (дождь) 11.05.2022 и 12.05.2022 произошло затопление магазина и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «И-Перспектива». Причиной затопления явилось ненадлежащее (с нарушением технологии) производство кровельных работ.

 Также в материалы дела представлен акт от 27.05.2022 № 195/22, составленный по результатам осмотра поврежденного товара экспертом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» ФИО5 в присутствии с директора ООО «И-Перспектива» ФИО6 К данному акту приложен перечень поврежденных товаров с указанием наименований и количества (том 1 лист 37).

В названном акте осмотра указано: «Следы поврежденного товара из-за протечки. Перечень товара представлен на обороте. Изменение товарного вида, повреждение упаковки».

Апелляционным судом у истца были запрошены подтверждения извещения ответчиков о проведении осмотров и составлении актов осмотра.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на момент залива, проведения осмотра и составления актов истец не знал и не мог знать настоящего причинителя вреда. Причинитель вреда был установлен только при рассмотрении дела № А13-12742/2022. В связи с этим апелляционный суд считает подлежащим установлению извещались ли истцом АО «Почта России» и ООО «Артис», которого истец считал исполнителем работ.

Относительно извещения АО «Почта России» о проведении осмотра и составления акта осмотра от 27.05.2022 № 195/22 представитель истца также пояснил (в судебном заседании 13.08.2024), что извещал об осмотре по телефону ответственного работника АО «Почта России» ФИО7, которая и предоставила сведения о том, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Артис».

Также ООО «И-Перспектива» представило претензию от 18.05.2022 (том 3 лист 9), адресованную АО «Почта России», которой истец предложил в течение трех рабочих дней с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для составления акта залива помещения магазина с указанием перечня поврежденного имущества и согласования стоимости возмещения вреда. В подтверждение направления данной претензии представлен скриншот электронной почты (том 3 лист 8).

Аналогичная претензия была направлена ООО «Артис», датирована 20.05.2022 (том 3 лист 11). В подтверждение направления представлен скриншот электронной почты (том 3 лист 10).

Также в адрес ООО «Артис» были направлены претензия о возмещении причиненных убытков, выписка из ЕГРН, акт списания товаров (том 3 листы 12-13). В письме указано, что ИП ФИО4 и ООО «И-Перспектива» готовы к обсуждению вопроса о возмещении ущерба.

Кроме того, в адрес ООО «Артис» было направлено уведомление о проведении независимой оценки стоимости ущерба от 25.05.2022, в котором указано, что 27.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, нежилое здание магазина (кадастровый номер 35:12:0501021:871) будет проводиться  оценка ущерба повреждений, причиненных зданию магазина и находящимся в нем товарно-материальным ценностям от залива, произошедшего 11.05.2022 в результате выполнения работ по ремонту (замене) кровли над помещением отделения АО «Почта России». 

В подтверждение направления ООО «Артис» данного уведомления представлен скриншот электронной почты, из которого следует, что уведомление было направлено по двум адресам электронной почты. Один из этих (ig.zay-w2013@yandex.ru) принадлежит представителю ООО «Авангард» ФИО8, что подтверждено данным представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2024, после 5-й минуты).

  Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО «Артис», подписанный представителем ФИО8 (том 1 лист 69). Данный отзыв был направлен через систему «Мой Арбитр» с электронного адреса ig.zay-w2013@yandex.ru (том 1 лист 70).

Помимо этого, суду апелляционной инстанции был представлен отзыв ООО «СтройПроект», подписанный по доверенности представителем ФИО8 Данный отзыв направлен лицам, участвующим в деле и в апелляционный суд с электронного адреса ig.zay-w2013@yandex.ru.

Как было указано, ООО «СтройПроект» являлось подрядчиком АО «Почта России», ООО «Авангард» - субподрядчиком, а ФИО8 является представителем ООО «СтройПроект», ООО «Авангард», ООО «Артис».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО8, как представителю ООО «Артис» было известно, что действительным исполнителем работ являлось ООО «Авангард». Соответственно, ООО «Артис», получив уведомление на электронную почту своего представителя ФИО8 и действуя добросовестно, могло сообщить ООО «И-Перспектива» о том, кто в действительности является непосредственным исполнителем работ. Также ООО «Артис» в лице представителя ФИО8, действуя добросовестно, могло известить ООО «Авангард» о поступившем уведомлении о проведении осмотра пострадавшего от залива имущества. В этом случае ООО «Авангард», также действуя добросовестно, могло направить на осмотр своего представителя.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что и АО «Почта России», если бы действовало добросовестно, своевременно известило бы ООО «И-Перспектива» известные АО «Почта России» сведения об исполнителе работ.

При этом АО «Почта России» представило суду апелляционной инстанции договор субподряда от 26.04.2022 № 290/ИСП, заключенный ООО «СтройПроект» и ООО «Авангард» (том 2 листы 65-89). Следовательно, АО «Почта России» был известен субподрядчик.

Кроме того, АО «Почта России» была извещена о заключении договора с субподрядчиком ООО «Авангард» уведомлением от 27.04.2022 № 623.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «И-Перспектива» не уведомило о проведении осмотра и составлении акта осмотра от 27.05.2022 № 195/22.

Таким образом, ООО «И-Перспектива» надлежащим образом уведомило лиц, которых на момент уведомления считало причинителями вреда. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда и вина ООО «Авангард» материалами настоящего дела подтверждаются. Как следствие, иск доказан по праву.

Доказывая исковые требования по размеру, ООО «И-Перспектива» представило отчет об определении рыночной стоимости имущества № 195/22.

В отчете № 195/22 приведен расчет среднерыночной восстановительной стоимости пострадавшего в результате залива имущества с учетом индексации (том 1 лист 32 и лист 32 с оборота). Согласно данному расчету среднерыночная восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет 120 813 руб. 40 коп.

ООО «Авангард» при рассмотрении дела апелляционным судом оспаривало право собственности истца на спорное имущество. Вместе с тем истцом в материалы дела в подтверждение права собственности представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД). Данные УПД апелляционным судом исследованы и установлено, что они являются надлежащими доказательствами права собственности истца на поврежденное имущество.

Апелляционным судом учтено, что ряд позиций незначительно различаются в написании наименований. Вместе с тем суд полагает необходимым учитывать, что акт осмотра № 195/22 не является документом строгой бухгалтерской отчетности, составлялся в помещении магазина по факту нахождения в нем поврежденного товара, бухгалтер с первичной бухгалтерской документацией при осмотре отсутствовал. Акт № 195/22 фиксировал фактическое нахождение товара в помещении. Помещение арендовалось ООО «И-Перспектива», что само по себе подразумевает, что в нем размещено имущество данного лица. Сведений о том, что в названном помещении находилось имущество какого-либо иного лица в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено.

ООО «Авангард» заявляет довод о том, что относительно части товаров имеются сведения о повреждении упаковки, относительно самого товара сведений о его повреждении нет.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Как установлено пунктом 1 статьи 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Кроме того, упаковка товара содержит важную техническую информацию и информацию, связанную с эксплуатацией товара.

Как следствие, торговать товаром без упаковки, в силу норм действующего законодательства, продавец не вправе.

Также апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае из стоимости товара не подлежит исключению стоимость годных остатков.

На определение размера возмещения ущерба по деликтным обязательствам не влияют факты возможности использования истцом поврежденного имущества в его производственной деятельности, наличие потребительской ценности для истца товаров с поврежденной упаковкой.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, следует, что даже отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Приведенная правовая позиция также изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 по делу № А13-4323/2022.

Истцом в материалы дела был представлен акт от 01.08.2024, согласно которому весь поврежденный товар не утилизирован, находится на хранении. Данный акт подписан директором ООО «И-Перспектива» ФИО6, а также продавцами ФИО9 и ФИО10

ООО «Авангард» с дополнениями к отзыву от 03.09.2024 представлен акт от 22.08.2024, составленный совместно ФИО8 и продавцом      ФИО10 согласно данному акту часть имущества отсутствует.

Истец согласился с данным фактом, исключил из исковых требований стоимость имущества, указанного в акте от 22.08.2024, и просил взыскать с ответчика 96 325 руб. 48 коп.

Измененные требования приняты к рассмотрению.

С учетом изложенного апелляционный суд признает исковые требования в сумме 96 325 руб. 48 коп. обоснованными по праву и по размеру.

ООО «Авангард», согласно доводам отзыва, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что была повреждена кровля над магазином. Вместе с тем данное обстоятельство установлено решением суда по делу         № А13-12742/2022.

В рамках рассмотрения дела № А13-12742/2022 была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива явилось нарушение требований о защите участков с демонтированным кровельным покрытием от атмосферных осадков. При проведении работ по ремонту кровельного покрытия подрядчик должен был руководствоваться требованием пункта 2.16 «Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель с примыканием битумно-полимерных мастичных материалов с разборкой старого кровельного покрытия: «При выполнении ремонтных кровельных работ следует учитывать возможность выпадения обильных осадков в виде дождей и ливней. В данном случае проведение изоляционных работ должно быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной производительности бригады, не допуская одновременного полного снятия всего старого кровельного ковра», либо требованием пункта. 5.3.3 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия: «В процессе производства теплоизоляционных работ поверхность уложенных теплоизоляционных плит следует защищать от воздействия атмосферных осадков, укрывая брезентом или полиэтиленовой пленкой».

Истец считает, что исковые требования подлежат солидарному удовлетворению за счет всех троих ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

В силу пункта 1 статьи 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков. Убытки не являются обязательством в смысле, придаваемом данному понятию статьей 307 ГК РФ. 

По итогам рассмотрения настоящего дела и дела № А13-12742/2022 установлен непосредственный причинитель вреда – ООО «Авангард». Доказательств того, что в действиях АО «ПочтаРоссии», ООО «СтройПроект», ООО «Авангард» имелась согласованность намерений на совместное причинение вреда имуществу ООО «И-Перспектива» в деле не имеется.

Поскольку материалами дела № А13-12742/2022, в том числе актами о приемке выполненных работ подтверждается, что именно ООО «Авангард» в рамках договора подряда производились работы по ремонту кровельного покрытия, суд в рамках дела № А13-12742/2022, оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что причинение вреда имело место вследствие действий ООО «Авангард».

Сведений о том, что кто-то иной в это же время проводил кровельные работы в деле не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 279.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу № А13-12743/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 325 руб. 48 коп. в возмещение ущерба; кроме того, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 3 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к  акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>,              ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         «И-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 №519.

Взыскать с общества с ограниченной «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина