Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19776/2025

Дело № А41-84267/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-84267/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Ивантеевский хлебокомбинат" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее также – ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивантеевский хлебокомбинат" (далее также – АО "Ивантеевский хлебокомбинат", ответчик) с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 489 620,98 руб., неустойки за период с 26.06.2025 по 17.09.2025 в размере 70 038,05 руб. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).ю

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ивантеевский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 052, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объемах, определенном настоящим договором. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Подпунктом "е" п. 14 договора от 01.01.2017 № 052 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

ООО "Водоканал" в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых АО "Ивантеевский хлебокомбинат", осуществило отбор проб сточных вод 28.05.2025, по результатам которого составлен акт отбора сточных вод от 28.05.2025 № 46 в присутствии представителя АО "Ивантеевский хлебокомбинат". Указанный акт подписан представителем абонента без замечаний и пояснений.

Отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА". Протоколом исследований пробы от 03.06.2025 № 552266, подготовленным ЗАО "РОСА" установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Выявлены превышениях обобщенных показателей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием, для произведения истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчетные периоды май, июнь, июль 2025 года по формулам указанным в пунктах 123 и 197 в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Неоплата платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод АО "Ивантеевский хлебокомбинат" о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 26.09.2025 направлено Арбитражным судом Московской области в адрес общества 07.10.2025 (л. д. 19). Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408014173776 почтовое отправление вручено адресату 13.10.2025 по юридическому адресу АО "Ивантеевский хлебокомбинат", подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 141281, обл. Московская, г. Пушкино, <...> (л. д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем ходатайства о назначении экспертизы не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, как и не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, с учетом предмета настоящего спора, в настоящее время посредством проведения судебной экспертизы невозможно оценить фактический состав сточных вод в предшествующий (спорный) период, когда истцом осуществлялся отбор проб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом в обосновании заявленного ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а так же сведения о стоимости услуг экспертных организаций, сроках проведения, не представлено сведений об экспертах которым будет поручено проведение судебной экспертизы, сведений об их образовании, и стаже работы в качестве эксперта.

Ответчик не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт выявленных истцом отклонений состава и свойств сточных вод от нормативных показателей. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств позволяющих прийти суду к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведения отбора проб сточных вод составлен акт отбора сточных вод от 28.05.2025 № 46, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии абонента с правильностью места и процедуры отбора проб сточных вод. Указанным актом зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, принимая во внимание, что ответчик правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался.

Декларация о составе и свойствах сточных вод ответчиком не предоставлялась, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был произведен на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, приложением № 8 к договору от 01.01.2017 № 052, сторонами согласовано, что частота отбора проб по объекту ответчика установлена сторонами не реже одного раза в год.

В пункте 7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила № 728) перечислены случаи, в которых может быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Согласно указанно норме, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показаний состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации.

В то же время случаи, при которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен вне зависимости от усмотрения организации ВКХ, определен в п. 8 Правил № 728.

Указанные случаи при отборе сточных вод ответчика истцом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В тоже время, п. 182 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) установлено право абонентов, допустивших превышение нормативов состава сточных вод, разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением абонентов, указанных в п. 203 настоящих Правил). В этом случае при проведении такими абонентами мероприятий по обеспечению предотвращения превышения ими нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов плата абонента за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод уменьшается на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию таких мероприятий в порядке, установленном Правилам холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разовая откачка и вывоз ЖБО с территории предприятия спустя месяц после отбора проб не служит доказательством проведения мероприятий по снижению сброса загрязняющих веществ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства места утилизации данных отходов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец не оспаривает факт обращения ответчика к нему с просьбой о проведении повторного отбора проб, вместе с тем, как следует из возражений истца, с данным обращением ответчик обратился 15.07.2025 после получения второго счета на оплату за июнь 2025 года, а именно от 07.07.2025 № 5628, направленного в адрес АО "Ивантеевский хлебокомбинат" письмом от 08.07.2025 № 1708.

Таким образом, извещение истца о проведенных им работах сообщены истцу несвоевременно, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, также правомерно отклонен довод ответчика о том, что на момент взятия проб один из колодцев, в том числе из которых АО "Ивантеевский хлебокомбинат" производит откачку для очистки сточных вод, залит бетоном несанкционированной застройкой, что, по мнению ответчика, привело к увеличению негативного воздействия, поскольку согласно схеме границ ответственности, контрольный колодец № 19 согласован сторонами для отбора проб. Ответчик наличие контрольного колодца не оспаривал.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2025 по 07.11.2025 в размере 70 038,05 руб. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан методологически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчета и/или мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-84267/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев