Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А23-4935/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-4935/2018



20АП-8537/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (Калужская область, д. Добрино, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-4935/2018, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (249037, <...>) об установлении размера требований кредитора в сумме 29 173 910 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249006, Калужская область, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм».

определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2018) по делу №А23-4935/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (далее – Должник) была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм», утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018.

Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - процедура наблюдения введена на период до 08 марта 2023 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 29 173 910 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм», включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области, в сумме 29 173 910 руб. 06 коп., из них: во вторую очередь - в сумме 12 914 170 руб. 14 коп.; в третью очередь - в сумме 16 259 739 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 14 090 124 руб. 69 коп., пени - 2 166 625 руб. 23 коп., штраф - 2 990 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что требование налогового органа является необоснованным, поскольку в расчете ФНС России отсутствуют сроки, согласно которым произведены начисления, а также не указан способ расчета. Апеллянт полагает, что взыскание налога должно производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ (ст.45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации), в нарушение которого налоговым органом не направлялось требования об уплате налога в адрес ООО «Сфера-Фарм».

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от МИФНС № 6 по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно МИФНС № 6 по Калужской области заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От временного управляющего ООО «Сфера-Фарм» – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «Сфера-Фарм» – не подлежит удовлетворению.

Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсант 17.09.2022 № 77034066289.

Таким образом, установленный законом срок для предъявления своих требований к должнику в процедуре наблюдения истекает 17.11.2022.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 28.09.2022, то есть в установленный законом срок.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Из требования налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» имеет перед уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 29 173 910 руб. 06 коп.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность принудительного взыскания вышеуказанной суммы задолженности в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в расчете ФНС России сроков, согласно которым произведены начисления, а также указания на способ расчета, судебная коллегия указывает следующее.

Из требования уполномоченного органа следует, что в нем указаны налоговые периоды, за которые были произведены начисления налогов и страховых взносов: задолженность ООО «СФЕРА-ФАРМ» перед уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу за 2021г., по НДФЛ за 1 полугодие и девять месяцев 2021г., по налогу на имущество за 2021г., по страховым взносы на ОМС за 2021год и 1 кв. 2022г., по страховым взносам на ОПС за 2021г. и 1 кв. 2022г., по страховым взносам на ОСС за 2021г. и 1 кв. 2022г., по транспортному налогу за 2021г.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в требовании уполномоченного органа сведений о периоде начисления налогов является безосновательным.

Как указывалось ранее, в своей жалобе апеллянт указывает на невозможность исчисления сроков, по истечении которых решение налогового органа является недействительным и не подлежащим исполнению (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом в расчете суммы задолженности, представленном в требовании уполномоченного органа, перечислены требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности (в соответствии со ст. 46 НК РФ) с указанием номера и даты соответствующего документа. Все решения о взыскании задолженности приняты налоговым органом в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Также в апелляционной жалобе ООО «Сфера-Фарм» указывает, что требования об уплате налога не направлялись в адрес должника, доказательства направления не предоставлены.

Как следует из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, требования об уплате налога были направлены в адрес ООО «СФЕРА-ФАРМ» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в электронном виде, в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Согласно данным Автоматизированной информационной системы «Налог-3» все требования об уплате налога, направленные в адрес должника посредством ТКС, были получены адресатом, что подтверждается реестром документов, направленных налогоплательщику по ТКС.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера-Фарм» указывает на то, что невозможно установить по какому именно требованию и за какой период вынесено постановление о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании налога №948 от 14.07.2022г. вынесено на основании требований об уплате налога №3881 от 08.02.2022г., №7672 от 11.05.2022г., №8124 от 17.05.2022г. в пределах сумм, указанных в данных требованиях, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Все указанные сведения содержатся в постановлении №948 от 14.07.2022г.

Вид налога (страхового взноса) и вид платежа, взыскиваемого постановлением №948 от 14.07.2022г., с указанием суммы платежа по каждому виду содержатся в соответствующих требованиях об уплате налога. Форма постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (Форма по КНД 1165003) не предусматривает указание сведений о виде налога и сумме по каждому из видов налога. При этом форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (Форма по КНД 1160001) не предусматривает указание налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» задолженности в размере 29 173 910 руб. 06 коп., подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-4935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина