Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-123647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123647/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-123647/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

3-е лицо: Комитет по Контролю за Имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 02/ЗК-05436 от 30.07.2004.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что устранение ответчиком выявленных нарушение условий пользования земельным участком не является основанием для освобождения Общества от ответственности в виде расторжения договора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-05436 от 30.07.2004 (далее - Договор) ООО «Волна» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005533:1040, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 33 (южнее дома 12) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется под павильон-кафе. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

В соответствии с п. 4.3.22 Договора Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.06.2023, установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый павильон площадью 375 кв.м, разделенный на секции:

секция общественного питания ресторан «Элегант» (секция 1);

секция по оказанию услуг страхования (секция 2);

секция по реализации продуктов питания, а также алкогольной продукции (секция 3). Таким образом, ответчиком нарушены пункты 1.2 и 4.3.22 Договора.

За нарушение п. 1.2. Договора согласно п. 5.5 Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 139698 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение п. 4.3.22 Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору. Размер штрафа составляет 139698 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 № ПР-26176/23-0-0 о взыскании штрафа и расторжении Договора. Ответчиком штраф оплачен, нарушения не устранены.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, он может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, при этом оплата штрафа не освобождает Арендатора от обязанности соблюдения условий Договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий Договора.

В ходе повторного обследования, проведенного ККИ 24.08.2023 установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый павильон площадью 375 кв.м, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции (пиво), в холодильнике также размещается продукция свыше 16,5% (водка).

Таким образом, повторное обследование, проведенное ККИ 24.08.2023, подтверждает неоднократные нарушения ответчиком пунктов 1.2 и 4.3.22 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора нарушения пользования земельным участком устранены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Участок был предоставлен ответчику для использования под торговый павильон (код - 3.8.3).

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели не допускается.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан выполнять их.

Согласно пунктом 6.3.2. договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании ответчиком Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования Комитета о расторжении Договора, ответчик, ссылаясь на то, что нарушения пункта 1.2 Договора устранены, полагал расторжение Договора несоразмерной мерой ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками ККИ в присутствии представителя Общества 04.04.2024 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого признаков нарушения законодательства (в части компетенции ККИ) не выявлено, о чем составлен акт обследования ККИ от 04.04.2024. Признаков нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка в акте от 04.04.2024 не зафиксировано.

В апелляционной жалобе Комитет сам по себе факт прекращения осуществления ответчиком на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, противоречащей пункту 1.2 Договора, не оспаривал.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим доказанным, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде нарушения, послужившие основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-123647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина