Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-230091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230091/18

64-1804

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Золотые ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛОТТОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Столешников Групп», Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

при участии представителей

от истца: ФИО2 протокол № 95/2018 от 02.03.2018 - Председатель правления, ФИО3 – доверенность от 18.10.2019

от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.11.2018

от третьих лиц: явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.10.2019г. по 28.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Золотые ключи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛОТТОСС» о признании права общей долевой собственности с 30.12.1998 г. на комнаты №№ 7,10,11,12,13,14,15,16,18,19 помещения I подвала (согласно нумерации и обозначениям в технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.12.2012) общей площадью 315,5 кв.м., находящиеся в нежилом здании по адресу: <...>, (согласно нумерации и обозначениям содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости на указанное здание: комната № 7 помещении 1 обозначена как комнаты №1 помещения X, за собственниками помещений многоквартирного дома жилого дома, находящегося по адресу: <...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определениями суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Столешников Групп», Управление Росреестра по Москве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, сославшись на ст.ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ссылается на то, что нежилое здание не является отдельно стоящим по отношению к многоквартирному дому, а является его частью, связан общими несущими и ограждающими конструкциями, между нежилым зданием и многоквартирным домом имеется проход, в комнатах находится оборудование, необходимое для эксплуатации ЖК «Золотые ключи», в связи с чем, комнаты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а застройщик ЗАО «Обновление» незаконно, не поставив в известность собственников помещений жилого комплекса «Золотые ключи», продал здание, но комнаты с момента постройки Здания не выбывали из фактического владения истца, в связи с чем, срок исковой давности на заявленные ими требования не распространяется.

Кроме того, с учетом дополнений к исковому заявлению, в обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что в соответствии с проектом строительства жилого комплекса и Заключением Мосгорэкспертизы №1-П66 МГЭ от 14.06.1996 АТК планировался к постройке как совокупность нежилых помещений на территории жилого комплекса и приобретался ответчиком как совокупность помещений без инженерных коммуникаций.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что здание АТК в соответствии с проектом строительства жилого комплекса является отдельно стоящим нежилым зданием, общих фундамента и стен с многоквартирным домом не имеет; нежилое здание и комнаты в нем не передавались собственникам помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ «Золотые ключи», а отчуждение Здания и последующие проектные решения по его строительству не оспаривались.

Ответчик указывает на то, что размещение в спорных комнатах оборудования, необходимого для эксплуатации самого нежилого Здания АТК, предусматривалось как первоначальным проектом по строительству жилого комплекса, так и проектом реконструкции Здания АТК. В части спорных комнат находится как оборудование истца, так и оборудование ответчика, в то время как в иных комнатах оборудование истца отсутствует в принципе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, ООО «Столешников Групп» исковые требования не оспорило, письменный отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом здании по адресу: <...> согласно проекту застройки жилого комплекса «Золотые ключи», полученным согласованиям и проекту реконструкции с надстройкой вышеуказанного здания, установлено инженерное оборудование ТСЖ «Золотые ключи», предназначенное для жизнеобеспечения всех помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником вышеуказанного здания в настоящий момент является ООО «Фирма «Лоттосс».

Как указывает истец, нежилые помещения - комнаты №№7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала нежилого здания по адресу: <...>, где установлено инженерное оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализирование) и услуг связи всех помещений многоквартирного жилого дома, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общедолевым имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что нежилое здание АТК (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: <...>, изначально и по проекту, и после сдачи комплекса в эксплуатацию входило в домовладение истца и располагалось на территории жилого комплекса «Золотые ключи», являлось общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку было построено на деньги собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в нем согласно плану застройки было размещено все инженерное оборудование, предназначенное для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома, всех его помещений.

Согласно проекту застройки и Заключению Мосгорэкспертизы № 2-П66 МГЭ от 14.06.1996 г. по Технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул. пр.726 планировалось построить жилой комплекс «Золотые ключи» включающий: жилое здание сложной конфигурации, переменной этажности (6-8) этажей, подземную автостоянку с рампой, отдельно стоящее двухэтажное здание административно-торгового комплекса АТК общим размером в осях 24 м х 44,7 м с подвалом.

В нежилом здании АТК согласно проекту и полученным согласованиям были размещены трансформаторная подстанция, тепловой узел, АТС, спринклерная насосная станция.

В Акте Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта жилого комплекса по Минской ул. пр. 726 (1-я очередь строительства по адресу ул. Минская д. 1А) от 21 декабря 1998 г. и утвержденном Распоряжением заместителем Префекта ЗАО г. Москвы, указано, что представленный в эксплуатацию объект имеет, помимо прочего, инженерные сооружения обеспечивающие нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки», указаны акты, справки и разрешения на основании которых коммуникации и инженерные сооружения, обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями: Водоснабжение - справка 11.02.1997; Канализация - разрешение №47 от 30.12.1996; Теплоснабжение - акт б/н от 15.01.1997; Электроснабжение -акт№ 30 53/6-96г. От 28.11.1996; Тепловой пункт - акт от 09.09.1997; Телефонизация - справка №253 от 04.07.1997.

Как указывает истец, согласно Техническому паспорту на домовладение по Минской ул., д. 1А БТИ «Западное-2» г. Москвы как жилое здание (адрес - ул. Минская, д. 1А), так и нежилое здание АТК (адрес - ул. Минская, д. 1А, стр.2) входили в состав домовладения.

По мнению истца, инженерное и технологическое оборудование истца, законно размещенное в спорных помещениях в нежилом здании АТК по адресу: <...>, служит для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома, всех его помещений для предоставления коммунальных услуг и услуг связи.

Судом установлено, 28.01.2003 ООО «Фирма «Лоттосс» на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 купило вышеуказанное нежилое здание АТК - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что ООО «Фирма «Лоттосс» здание АТК было частично перестроено на основании Проекта реконструкции с надстройкой торгово-административного здания по адресу: ул. Минская, д. 1А, стр. 2, выполненного ООО ТРИГЛИФ-БЮРО и ООО «СП. Проект», однако назначение и режим использования спорных помещений в нем не изменился.

Из технического паспорта нежилого здания АТК следует, что комнаты №№ 7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала, принадлежащие ответчику, являются нежилыми помещениями технического назначения.

Помещения в собственность жильцам передавались на основании договоров купли продажи после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 21.12.1998. Таким образом, право общедолевой собственности на вышеуказанные спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, возникло в конце 1998 г.

Истец ссылается на то, что данные помещения находились во владении истца с момента постройки, никогда не выбывали из фактического владения истца. Назначение спорных помещений не менялось с момента постройки и до настоящего времени, в связи с чем, спорные нежилые помещения - комнаты №№7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала нежилого здания по адресу: <...>, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон, суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатациии благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 указанного постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Согласно п. 58 вышеназванного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на указанное имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заключении Мосгорэкспертизы №1-П66 МГЭ от 14.06.1996 по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул.1 пр.726 указано, что строительство жилого комплекса включает в себя строительство: жилого комплекса сложной конфигурации переменной этажности; подземной автостоянки; отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса.

Таким образом, самим проектом строительства жилого комплекса изначально предусматривалось, что здание АТК строится не как совокупность нежилых помещений на территории жилого комплекса, а как самостоятельное здание. Более того, в проекте прямо указывается, что здание АТК является отдельно стоящим.

Кроме того, в отношении нежилого Здания АТК 20.04.1998 органами БТИ был осуществлен его технический учет как отдельно стоящего самостоятельного нежилого здания.

При этом довод истца о том, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.01.2003 ответчиком приобреталось не здание, а помещения, что свидетельствует о том, что АТК не являлось зданием, необоснован, поскольку на момент его технического учета БТИ в 20.04.1998 и приобретения ответчиком в 2003 году в отношении АТК был произведен технический учет именно как в отношении единого здания, а не отдельных помещений в нем.

Право собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на основании Договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.01.2003 было зарегистрировано именно на объект незавершенного строительства, а не на помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003.

В дальнейшем, сведения о нем как о самостоятельном объекте недвижимости на основании сведений органов технического учета (БТИ) были внесены в государственный кадастр недвижимости, был присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, под нежилым зданием для его эксплуатации был сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 77:07:00013001:20, что подтверждается Договором аренды №М-07-027761 от 24.11.2004.

05.02.2008 между Правительством Москвы и ООО Фирма «ЛОТТОСС» бы заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой административно-торгового здания по адресу: <...>.

30.04.2008 Мосгосстройнадзор выдал ООО Фирма «ЛОТТОСС» разрешение на строительство №RU77183000-002099 для проведения реконструкции Здания.

13.10.2010 Мосгосстройнадзор выдал ООО Фирма «ЛОТТОСС» разрешение на ввод Здания в эксплуатацию №RU77183000-003060.

Таким образом, Здание и по первоначальному проекту строительства жилого комплекса от 1998 года, и в соответствии с проектом реконструкции представляло и представляет отдельно стоящее нежилое здание.

Как видно из листа проекта жилого комплекса по Минской ул., 1а «Примыкание жилого комплекса 1а к АТК» и поэтажного плана подвала многоквартирного дома по ул. Минская, д.1Б проход из подвальных помещений многоквартирного дома в подвал нежилого Здания АТК отсутствовал.

Проектом Том 3.1 №22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, представляющим собой проект реконструкции Здания до внесения в него изменений по инициативе ООО Фирма «ЛОТТОСС», предполагалось сохранение текущего архитектурного положения, а именно отсутствие выезда из Здания в сторону реки Раменка рядом с примыкающей к Зданию АТК комнатой 25а помещения XII подвала многоквартирного дома.

Однако в дальнейшем в проект реконструкции были внесены корректировки, после которых в подвале Здания АТК было решено устроить дополнительный выезд из подвала Здания АТК со стороны реки Раменка, что видно из Проекта Корректировка Том 3.1 «Архитектурно-строительные решения».

Таким образом, помимо того, что Здание АТК и многоквартирный дом являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями, у которых отсутствуют общие стены и фундамент, они в соответствии с первоначальным проектом строительства ЖК «Золотые ключи» и на момент приобретения Здания АТК ООО Фирма «ЛОТТОСС» не имели взаимного прохода.

Нежилое здание и комнаты в нем не передавались собственникам помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ «Золотые ключи». Отчуждение здания и последующие проектные решения по его строительству истцом не оспаривались.

21.12.1998 Актом государственной приемочной комиссии жилой комплекс «Золотые ключи» был введен в эксплуатацию.

Как следует из Акта передачи жилого комплекса «Золотые ключи» от застройщика к ТСЖ «Золотые ключи» от 30.12.1998, ни Здание АТК, ни отдельные помещения в нем ТСЖ «Золотые ключи» не передавались.

Определением суда от 19.04.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-230091/18-64- 1804, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формула» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли нежилое здание по адресу: <...> отдельно стоящим зданием? Имеет ли указанное здание общие несущие и/или ограждающие конструкции, фундамент, общие системы инженерного обеспечения и оборудование с многоквартирным домом по адресу: <...>? 3 2. Имеются ли в комнатах 1,10,11,12,13, 14,15,16,18,19 подвала нежилого здания по адресу: <...> инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>? Если имеются то указать какие. 3. Имеются ли в комнатах 1,10,11,12,13, 14,15,16,18,19 подвала нежилого здания по адресу: <...> инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>? 4. Являются ли комнаты 1,10,12,13,14,15,16, 18, 19 подвала нежилого здания по адресу: <...> вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома по адресу: <...>, и/или по отношению к помещениям нежилого здания по адресу: <...>? 5. При положительном ответе на вышеизложенные вопросы. Могут ли инженерные коммуникации, находящиеся в комнатах 1,10,12,13,14,15,16, 18, 19 подвала нежилого здания по адресу: <...> и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, быть демонтированы и перенесены в помещения многоквартирного дома <...>? Данные обстоятельства подтверждаются и выводами эксперта, сделанными по результатам проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно Заключению эксперта № 1572-3-1-77-1.3-А40-230091 от 14.08.2019г. по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра строительных объектов - нежилого здания по адресу: <...> и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание по адресу; <...>, является отдельно стоящим 4-х этажным нежилым зданием с подвалом. Установлено, что вышеуказанные строительные объекты не имеют общих несущих и ограждающих конструкций и фундамента. Также установлено наличие общего инженерного оборудования и коммуникаций (общий тепловой ввод).

В комнатах 1,10,14,18,19 инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствуют.

В комнатах 11,12,13,15,16 имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В комнатах 1,18,19 инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании по адресу: <...> отсутствуют.

В комнатах 10,11,12,13,14,15,16 имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании по адресу: <...>.

Комнаты 1,10,11,12,13,14,15,16,18,19 не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома по адресу: <...>.

Комнаты 1,10,11,12,13,14,15,16,18,19 являются вспомогательными по отношению к помещениям нежилого здания по адресу: <...>.

В комнатах 11,12,13,15,16 имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Инженерные коммуникации, находящиеся в комнатах 11,12,13,15,16 подвала нежилого здания по адресу: <...> и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, могут быть демонтированы и перенесены в помещения многоквартирного дома <...>. Для переноса оборудования требуется проект, разработанный специализированной организацией.

Определением суда в судебное заседании был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании эксперт представил письменные пояснения по экспертизе.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 23.10.2019г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд находит необоснованным довод истца со ссылкой на СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и ГОСТ Р 58033-2017 о том, что спорные помещения являются встроенно-пристроенными или пристройками по отношению к многоквартирному дому.

Согласно СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» помещения общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроенно-пристроенными.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Аналогичный термин закреплен и в ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенных терминов, и встроенно-пристроенные помещения жилых зданий и пристройка являются частью самого жилого здания и либо размещены в самом здании (встроенно-пристроенные помещения), либо находятся не внутри самого жилого здания, но являются его частью (пристройка).

В то же время экспертом установлено, что нежилое здание является отдельно стоящим, общих конструкций стен и фундаментов с многоквартирным домом не имеет, в отношении нежилого здания и многоквартирного дома осуществлен самостоятельный технический и кадастровый учет.

Таким образом, спорные комнаты в составе здания АТК, в отличие от оборудования многоквартирного дома, в эксплуатацию совместно с жилым комплексом не вводились, по акту приема-передачи ТСЖ «Золотые ключи» не передавались. Соответственно, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, в отличие оборудования, не являются.

При этом о том, что Здание АТК было продано застройщиком и приобретено в собственность ООО Фирма «ЛОТТОСС», ТСЖ «Золотые ключи» было известно не позднее вынесения Арбитражным судом г. Москвы Решения от 15.06.2007 по делу №А40-8560/07 по иску ТСЖ «Золотые ключи» к ООО Фирма «ЛОТТОСС» о признании Договора аренды №М-07-027761 от 24.11.2004, заключенного с ООО Фирма «ЛОТТОСС» как собственником Здания, недействительным.

Однако истец не оспаривал сделки по отчуждению застройщиком здания, а также не заявляло о своих правах на него.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец признавал за ООО Фирма «ЛОТТОСС» право собственности на здание в целом и на спорные комнаты, в связи с чем, рассматривал варианты переноса своего оборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-1994/17-135-25 установлено за Товариществом собственников жилья «Золотые ключи» право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв.м. нежилого здания Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛОТТОСС» по адресу: <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества собственников жилья «Золотые ключи» , находящимся в данных помещениях с оплатой в размере 74 502 руб. 00 коп. в месяц.

Довод истца о том, что рабочая документация не проходила государственную экспертизу, в связи с чем, не является допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку государственную экспертизу проходит проектная, а не рабочая документация (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения).

Осуществление же реконструкции здания в соответствии с проектной документацией, а значит и соответствие рабочей документации проектной, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса подтверждено Разрешением на ввод здания в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010.

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на комнаты №1,10,11,12,13,14,15,16,18,19 подвала нежилого Здания за собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в результате проведения экспертизы установлено, что в комнатах 1,10,14,18,19 инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствуют.

Одновременно с этим в комнатах 10 и 14 имеются оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания нежилого здания.

В комнатах 11,12,13,15,16 имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, в комнатах 11,12,13,15,16 находится собственное оборудование и инженерные коммуникации нежилого здания, необходимые для его эксплуатации, и размещение которых предусмотрено как первоначальным проектом строительства жилого комплекса, так и проектом реконструкции здания, в соответствии с которым оно было построено и введено в эксплуатацию.

Таким образом, спорные комнаты находятся в отдельно стоящем здании, в составе общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались и всегда признавались со стороны ТСЖ «Золотые ключи» как собственность ООО Фирма «ЛОТТОСС», право собственности на них не может быть признано за жильцами, поскольку в комнатах 1,10,14,18,19 оборудование и инженерные коммуникации многоквартирного дома отсутствуют, а в комнатах 11,12,13,15,16 помимо оборудования многоквартирного дома находится собственное оборудование нежилого здания.

Таким образом, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме является оборудование и инженерные коммуникации, находящиеся в спорных комнатах, но не сами спорные комнаты.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-1994/17 отказано в требовании о демонтаже оборудования многоквартирного дома из спорных комнат. Следовательно, нахождение оборудования многоквартирного дома в спорных помещениях обеспечивается посредством наличия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-1994/17 об отказе во встречном иске ООО Фирма «ЛОТТОСС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-1994/17 по первоначальному иску об удовлетворении требования ТСЖ «Золотые ключи» об установлении сервитута обеспечивается возможность круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников ТСЖ «Золотые ключи» к принадлежащему жильцам оборудованию.

Довод ТСЖ «Золотые ключи» о том, что ООО Фирма «ЛОТТОСС» признавало за жильцами многоквартирного дома право общей долевой собственности на спорные Комнаты и что ТСЖ «Золотые ключи» владело спорными комнатами, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по деду №А40-1994/17.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом также было установлено, что в спорных комнатах имеются запорные устройства, открываемые и закрываемые сотрудниками нежилого здания (ООО Фирма «ЛОТТОСС»), а доступ в комнаты возможен только в случае их открытия такими сотрудниками.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ «Золотые ключи» не владело и не владеет спорными комнатами, а доступ в комнаты обеспечивается сотрудниками ООО Фирма «ЛОТТОСС».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт того, что лицо не несло бремя содержания имущества, свидетельствует о том, что лицо не считало себя собственником имущества и не владело им.

Вместе с тем, как указывает истец, приборы учета электроэнергии, на которые он ссылается как на доказательство уплаты расходов на содержание спорных комнат, установлены на оборудовании истца. В то же время, оборудование проходит через спорные комнаты лишь транзитом и далее идет в помещения самого многоквартирного дома, соответственно посредством данного оборудования происходит водоснабжение, отопление и электроснабжение многоквартирного дома, но не спорных комнат.

В свою очередь электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение спорных комнат в составе здания осуществляется за счет собственного оборудования здания АТК, и соответственно, такие расходы несет только ответчик.

Факт того, что ТСЖ «Золотые ключи» не несло бремя содержания спорных комнат, свидетельствует о том, что комнаты не являлись общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также что ТСЖ «Золотые ключи» ими не владело.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз.З п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В силу ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первоначальная регистрация права собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на нежилое здание как на объект незавершенного строительства была осуществлена 17.02.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003.

В 2007 году Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело №А40-8560/07 по иску ТСЖ «Золотые ключи» к ООО Фирма «ЛОТТОСС» и ДЗР г. Москвы о признании Договора аренды №М-07-027761 от 24.11.2004, заключенного с ООО Фирма «ЛОТТОСС» как собственником нежилого здания, недействительным.

Значит, истец не позднее 2007 года знал о том, что право собственности на нежилое здание, в том числе и на спорные комнаты, зарегистрировано за ООО Фирма «ЛОТТОСС».

При этом ни до приобретения нежилого здания ответчиком, ни после этого истец никогда не оспаривал сделки по отчуждению застройщиком нежилого здания и спорных помещений в нем, а также не заявлял о своих правах на спорные помещения, а наоборот признавал право собственности на спорные комнаты за ответчиком.

В исковом заявлении по делу №А40-8560/07 ТСЖ «Золотые ключи» прямо указывало, что спорный земельный участок прилегает к принадлежащему ООО Фирма «ЛОТТОСС» незаконченному строительством объекту, то есть признавало за ответчиком право собственности на нежилое здание и спорные помещения в нем.

В письме от 10.02.2009 ТСЖ «Золотые ключи» также указывало, что техническое оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, находится в подвале отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС», и что для пользования указанным оборудованием необходимо использование подвального помещения, принадлежащего ООО Фирма «ЛОТТОСС».

В 2017 году при предъявлении искового заявления по делу №А40-1994/17 об установлении сервитута ТСЖ «Золотые ключи» также прямо указывало в исковом заявлении на то, что в отношении нежилого здания правопритязания отсутствуют.

Аналогичным образом и в исковом заявлении по делу №А40-223601/17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, производство по которому было прекращено, ТСЖ «Золотые ключи» указывало на то, что нежилое здание принадлежит ООО Фирма «ЛОТТОСС»

Таким образом, ТСЖ «Золотые ключи» на протяжении не менее 12 лет признавало за ООО Фирма «ЛОТТОСС» право собственности на нежилое здание, требований о признании договора купли-продажи от 28.01.2003 недействительным не заявляло. В этой связи позиция истца по данному делу полностью противоречит его предшествующему поведению.

Исковые заявление подано в суд 28.09.2018г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно же п.2 ст. 199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева