Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А82-10572/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10572/2022
25 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 по делу № А82-10572/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля

к исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Леон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Леон» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Ярославской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь ответчика к административной ответственности. Прокурор приводит доводы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 25.10.2022 назначено судебное заседание на 27.10.2022.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Леон» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.03.2019 № 050341. Общество по договору от 19.10.2021 № Д.2021.2171 оказывает охранные услуги на объекте ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по адресу: <...> (далее – объект охраны). Обязанности директора возложены на начальника службы охраны ФИО2 (л.д.25-26, оборот л.д.36).

Согласно должностной инструкции начальник службы охраны контролирует систему охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, состояние технической укрепленности охраняемых объектов; проверяет готовность работников охраны к выполнению должностных обязанностей, проводит инструктажи; осуществляет поиск и подбор кандидатов на должность охранника; проводит проверки несения службы на постах; в отсутствие директора исполняет его обязанности (л.д.37).

Прокурором решением от 30.05.2022 № 76 в отношении Общества назначена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности (л.д.16). Проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 23.05.2022 № 7-48-2022.

При проведении проверки установлены факты нарушения Обществом требований статьи 11.1, части 7 и 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктов «а», «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 498, пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного приказом Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н, а именно:

ФИО3, ФИО4, состоящие в должности охранника и обеспечивающие безопасность на объекте охраны, не имея правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, без личной карточки охранника допустили ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

ФИО3, ФИО4 не имеют медицинского освидетельствования;

ФИО4 с имеющейся на объекте охраны копией должностной инструкции сотрудника охранной организации на посту № 5 не ознакомлена (подпись в листе ознакомления отсутствует).

30.05.2022 у охранников ФИО3, ФИО4 взяты объяснения (л.д.17-18).

Усмотрев в деянии и.о. директора Общества ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора 28.06.2022 вынес в отношении последнего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-12).

28.06.2022 у ФИО2 взяты объяснения, в которых он пояснил, что на него в период с 29.04.2022 по 22.06.2022 возложены обязанности директора Общества (л.д.13-14). ФИО2 подтвердил, что у ФИО3, ФИО4 отсутствуют удостоверение и личная карточка частного охранника, медицинское освидетельствование, ФИО4 не была ознакомлена с должностной инструкцией. Ответчик также указал, что специальная форменная одежда у названных охранников имеется, но по каким причинам они были одеты в спецодежду частично ему неизвестно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 и иные материала административного дела направлены Прокурором в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5).

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

На основании части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии пунктом 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Факт нарушения изложенных требований при оказании охранных услуг на объекте охраны по адресу: <...>, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

ФИО2 как лицом, исполняющим обязанности директора, на которого также возложены обязанности по проверке готовности работников охраны к выполнению обязанностей и несения службы, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении вменяемого правонарушения.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения, признание ответчиком факта совершения правонарушения, период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП.

Между тем с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения (состав формальный), характера допущенных нарушений, объекта противоправного посягательства, статуса объекта охраны, где были допущены рассматриваемые нарушения, и повышенной социальной значимости охранных услуг указанные выводы суда не свидетельствуют о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства квалификации вины в совершении административного правонарушения не могут быть отнесены к признакам его малозначительности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о лицензировании частной охранной деятельности. Ответчиком не было принято всех зависящих от него исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, надлежащий контроль в отношении неукоснительного соблюдения и исполнения лицензионных требований со стороны последнего отсутствовал. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам дела не установлено, доказательства наличия таковых не представлены.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В то же время на момент рассмотрения дела в апелляционном суде для решения вопроса о привлечении ответственного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и, соответственно, отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022) по делу № А82-10572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

В.А. Устюжанинов