Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А35-3276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3276/2023
г. Калуга
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.02.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Нил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемника акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-3276/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ТК «Нил» (далее - ООО ТК «НИЛ», должник), в размере 260 094,58 руб., находящиеся на счете № 70601810500002900000 в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Новоусманское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Новоусманское РОСП).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный откат об удовлетворении заявления.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле: замене АО «СМП Банк» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), в связи с реорганизацией АО «СМП Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении АО «СМП Банк», следует, что внесены записи о реорганизации общества в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о котором также внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену АО «СМП Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-6876/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО6 признана недействительной сделка должника - договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, заключенный между ФИО6 и ООО ТК «НИЛ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «НИЛ» в пользу ФИО6 239 094,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Общая сумма взыскания по указанному судебному акту составила 260 094,58 руб.

На основании выданного 11.05.2018 Арбитражным судом Курской области исполнительного листа серия ФС № 015319422 по заявлению финансового управляющего ФИО6 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 20079/18/36041-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу № А35-6876/2016 произведена замена стороны исполнительного производства ФИО6 на его правопреемника - ФИО4; произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 20079/18/36041-ИП.

В ходе проведения мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 20079/18/36041-ИП установлено, что у должника имеются денежные средства в размере 269 181,23 руб. на расчетном счете № <***>, открытом в АО «СМП Банк».

21.01.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «НИЛ» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.07.2021 АО «СМП Банк» закрыло расчетный счет № <***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО ТК «НИЛ». При этом остаток денежных средств, находящихся на указанном счете в размере 269 181,23 руб. был переведен на счет доходов АО «СМП Банк» № 70601810500002880301.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу № А14-20287/2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о государственной регистрации от 21.01.2021 № 7123И о прекращении юридического лица в отношении ООО ТК «Нил».

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 25.09.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Исполнительное производство № 20079/18/36041-ИП возобновлено, с присвоением нового номера 102345/22/36041-ИП.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящемся на расчетном счете № <***> в АО «СМП Банк».

Данное постановление судебного пристава Банком исполнено не было со ссылкой на то, что расчетный счет ООО ТК «НИЛ» № <***> закрыт Банком 30.07.2021 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, а денежные средства в размере 269 181,23 руб. перечислены на счет АО «СМП Банк» № 70601810500002880301.

ООО ТК «НИЛ» после перечисления Банком денежных средств на счет № 70601810500002880301 не предпринимало никаких действий по возврату принадлежащих ему денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица, свободно в обращении в гражданском обороте.

В соответствии с частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО4 нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьями 70 и 77 Закона № 229-ФЗ.

Эти выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку положения пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится не на основании судебного акта, в настоящем случае неприменимы, поскольку в данном случае денежные средства, на которые просит обратить взыскание ФИО4, находились на расчетном счете Банка, а не должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2015 № 309-КГ15-12568 по делу № А50-25397/2014 и от 29.10.2015 № 309-КГ15-12569 по делу № А50-24876/2014, согласно которой у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, поскольку ФИО4 наделен правом на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (статья 77 Закона № 229-ФЗ), выводы судов о нарушении взыскателем порядка обращения взыскания на имущество должника являются необоснованными.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя послужил неверный вывод судов о нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства должника, без установления указанных существенных обстоятельств для рассмотрения спора, допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств, судебные акты, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-3276/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3