Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А29-9604/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9604/2021
г. Киров
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-9604/2021

по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО1,

в рамках обособленного спора по заявлениям ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и конкурсного управляющего Гирфанова Кирилла Вячеславовича

к ФИО1, ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО5, Михайлову Денису Юрьевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиэнергоинжиниринг»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 ООО «КЭМОН–Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН–Инжиниринг» (далее – ООО «КЭМОН–Инжиниринг», должник) открыта процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КЭМОН–Инжиниринг» утвержден ФИО2.

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в котором просит привлечь бывших руководителей ООО «КЭМОН–Инжиниринг» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с приостановлением производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭМОН-Инжиниринг»;

- приостановить производство по обособленному спору в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно:

Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 151 146 617,85 руб.

При отсутствии движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 151 146 617,85 руб.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А29 9604/2021 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (паспорт РФ <...> выдан Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской области, к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>);

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А29-9604/2021 совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (паспорт РФ <...> выдан Сосновским отделением милиции Приозерского района Ленинградской области, к.п. 473-032, адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>);

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербург до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А29-9604/2021 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191144, <...>);

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А29-9604/2021 совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191144, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.11.2023 в пунктах 1 и 2 резолютивной части определения - в части суммы 45 353 918,60 руб. в отношении ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Коми 12.04.2024 отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.11.2023, в отношении ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

01.07.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, в котором просил рассмотреть возможность отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО1 в сумме, не превышающей 1% от предъявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в настоящий момент ФИО1 трудоустроен, получает официальную заработную плату, однако, ему через службу судебных приставов-исполнителей остается только часть в размере прожиточного минимума, около 19 000 руб. Заявитель отмечает, что не являясь должником, не имея никаких денежных взысканий, ФИО1 более 7 месяцев ограничен в распоряжении своими денежными средствами, не может позволить себе нормальную жизнь. У ФИО1 трое совершеннолетних детей, которые проживают за пределами Республики Коми. Помимо этого, у ФИО1 есть маленькие внуки и родители пенсионного возраста, которых он не может увидеть в силу того, что элементарно не может купить себе билеты на проезд к месту жительства своих родственников. Находясь в таком тяжелом материальном (денежном) положении, ФИО1 для приобретения продуктов питания, средств личной гигиены и т.д., вынужден дополнительно занимать денежные средства у знакомых/родственников/друзей под обещания вернуть долги после отмены обеспечительных мер. В связи с вышеуказанными обеспечительными мерами, ФИО1 не может трудоустроиться на дополнительную работу. ФИО1 ссылается на надуманность и беспочвенность предъявленных к нему требований. По мнению заявителя, уровня прожиточного минимума с учетом сложившихся реалий в современной экономической обстановке абсолютно недостаточно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылается на возможность частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО1 Заявление ФИО1 мотивировано недостаточностью прожиточного минимума для нормальной жизни.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Принятые обеспечительные меры предусматривают ежемесячное выделение заявителю денежных средств в размере прожиточного минимума. Настаивая на выделении ФИО1 большей денежной суммы, заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб и препятствуют жизнедеятельности ФИО1

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО1 недостаточно прожиточного минимума, в материалы дела также не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта в данной части судебной коллегией во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не рассмотрен, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, в настоящий момент обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Напротив, частичная отмена обеспечительных мер в отсутствие доказательств вероятности наступления значительных негативных последствий для заявителя при их сохранении может привести к причинению ущерба должнику и кредиторам.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о необоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2023.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-9604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова