Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А14-11977/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11977/2015
г. Воронеж
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО3, паспорт гражданина РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2020 № 36 АВ 3087282, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 03.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-11977/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2016 по делу № А14-11977/2015 ООО «Эйдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО6 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее 172 999 624 руб. 80 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО5 Конкурсный управляющий ООО «Эйдос» ФИО6, уточнив требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5 и взыскать с них солидарно 172 999 624 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-11977/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Эйдос» было удовлетворено. Суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Эйдос» 172 999 624 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом о привлечении ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эйдос» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.09.2022 был объявлен перерыв до 28.09.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем должника по 15.07.2015, одним из учредителей должника являлся ФИО5

Считая, что ответчики, являвшиеся руководителем и учредителем должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до принятия Закона № 266-ФЗ, суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 указала, что передала документы о деятельности должника ФИО5 по акту приема-передачи документов от 15.07.2015, а также часть документов была изъята органами МВД (протокол обыска (выемки) от 16.02.2016.

ФИО5, возражая против заявленного требования, указывал на то, что акт приема-передачи документов от 15.07.2015 он не подписывал, документы по акту не получал.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 14.02.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Российского федерального бюджетного центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступили заключения экспертов от 05.08.2019 и от 02.06.2020, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО5, расположенная на акте приема-передачи документов от 15.07.2015, заключенном между ФИО3 и ФИО5, на 2 листе после слова «Принял» и слева от расшифровки подписи «ФИО5», выполнена самим соответчиком; решить вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст акта приема-передачи документов от 15.07.2015 и подпись от имени ФИО5 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения; печатные тексты, имеющиеся на 1-ом и 2-ом листах вышеназванного документа, выполнены непоследовательно (не одним заданием команды «Печать»); первый и второй листы не составляли ранее единого документа. Второй лист исследуемого документа изначально был скреплен с листом (листами) другого документа, а не с имеющимся. Кроме того, в заключении эксперта от 02.06.2020 № 4748/07-3-19 было указано, что в месте пересечения подписи ФИО5 и печатного текста имеется подчистка документа.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что акт приема-передачи документов от 15.07.2015 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче документов от ФИО3 к ФИО5

При этом суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи документов составлен 15.07.2015, при этом протокол обыска (выемки) у ФИО3 документов о деятельности должника составлен 16.02.2016, то есть через 6 месяцев после передачи документов ФИО5, что свидетельствует о нахождении документов должника у ФИО3

Таким образом, из вышеизложенного следует, что бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему или конкурсному управляющему.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 не представила в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче запрашиваемых документов и имущества конкурсному управляющему и ФИО5, и вследствие неисполнения такой обязанности по передаче документов и имущества были нарушены интересы кредиторов должника, так как отсутствие необходимых документов (в том числе по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию и удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

При этом суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 172 999 624 руб. 80 коп. и взыскал с ФИО3 в пользу должника указанную сумму.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из изложенного, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 2 596 000 руб., в том числе основные средства - 2 227 000 руб., дебиторская задолженность - 368 000 руб., денежные средства – 1 000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему активов на сумму 2 596 000 руб. ФИО3 в материалы дела не представила (статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 24.05.2022 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 596 000 руб. применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-11977/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 596 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1