Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-6809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6809/2018
21 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис»

о принуждении совершить определенные действия, при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 14.12.2017; от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» о принуждении совершить определенные действия, восстановить систему видеонаблюдения по государственному контракту № 089510000816000205-0638830-02 от 05.10.20160г, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств по договору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, считает, что выход системы видеонаблюдения произошел по причинам не связанным с качеством выполненных им работ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол от 19.09.2016 № 0895100000816000205-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», выступавшего в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» , выступавшего в качестве Исполнителя, заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 0895100000816000205-0638830-02 на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения (копия прилагается) по адресу: Республика Крым, Ленинский район. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Контракта, Исполнитель обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока устранить за свой счёт указанные недостатки (дефекты), в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, гарантийный срок: на составляющие подсистемы электропитания и каналообразующую аппаратуру - 12 месяцев с даты приемки работ, на элементы системы видеонаблюдения - 36 месяцев с даты приемки работ, на выполненные работы - 12 месяцев с даты приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта, при обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока неполадок (дефектов), иных недостатков, влияющих на качество выполненных работ по Контракту, Исполнитель направляет специалистов для проведения диагностики и ремонта в течение 48 часов с момента получения письменного уведомления Заказчика. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 15 дней с даты

получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 03.04.2017 г.

09.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление № 1116/10 о вызове представителя поставщика в связи с неисправностью системы.

19.05.2017 г. Истцом составлен рекламационный акт № 1116/5 о выявленных дефектах, который был направлен ответчику 12.05.2017 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2017 № 21/312/20/9111 с требованием оплаты в срок до 10.07.2017 штрафа в размере 153 106,71 рублей и восстановления системы видеонаблюдения в соответствии с гарантийными обязательствами по Контракту.

Гарантийные обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены, представитель Исполнителя на объект Заказчика не прибыл, работоспособность системы видеонаблюдения не восстановлена.

Согласно заключению эксперта (per. № 01/18-СЭ), по итогам судебной экспертизы назначенной по арбитражному делу № А83-13642/2017, причиной выхода из строя системы видеонаблюдения послужило короткое замыкание в следствии:

- не качественно выполненных монтажных работ; - нарушений строительных норм и правил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил по делу № А83- 13642/2017 судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный» ФИО2.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: - Причина выхода из строя системы видеонаблюдения;

- Нарушена ли технология монтажа и подключения системы видеонаблюдения;

- Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной некачественного

монтажа сотрудниками ООО «Кордис»;

- Возможно ли было подключить (смонтировать) данную систему иным способом, который не привел бы к выходу из строя всей системы;

- Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причиной использования при выполнении работ сотрудниками ООО «Кордис» низкокачественного монтированного оборудования (аппаратуры);

Оценив заключение эксперта ООО «Свой МЕТР квадратный» наряду с другими доказательствами по делу, суд при рассмотрении дела № А83-13642/2017 пришел к выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный», причиной выхода из строя системы видеонаблюдения послужило короткое замыкание в следствии: - не качественно выполненных монтажных работ; - нарушений строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает, что причина выхода системы видеонаблюдения из строя установлена при рассмотрении дела № А83-13642/2017 с участием тех же лиц и доказыванию вновь не подлежит.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу. Что исковые требования являются обоснованными подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены , государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной службы безопасности.

На основании пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации эта служба является федеральным органом исполнительной власти, в состав которой включены территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на органы безопасности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, а пограничные органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» выполнить гарантийные обязательства – восстановить систему видеонаблюдения по государственному контракту № 089510000816000205-0638830-02 от 05.10.20160г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк