Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-24470/2016

2325/2019-37537(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: кредитора ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2018 по делу № А53-24470/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы - жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 2010 кв.м., кадастровым номером 61:03:0101127:4, расположенные по адресу: Ростовская область, <...>, а также хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2018 по делу № А53-24470/2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Из конкурсной массы исключен жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящаяся под ним.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2018 по делу № А53-24470/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении проигнорировал обязательные указания суда кассационной инстанции: не дал оценку доводам кредитора о том, что должник в преддверии своего банкротства самостоятельно реализовал дом, тем самым выразив свою волю на отчуждение недвижимого имущества; отчуждение имущества свидетельствует о том, что должник не рассматривал предмет дарения как единственное пригодное для проживания жилого помещения; в спорном помещении должник зарегистрирован с 30.10.2017, до указанного времени ФИО5 проживала по адресу: <...>; не учтено наличие у должника иного имущества, пригодного для проживания; злоупотребление должником своими правами подлежит учету не только при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, но и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ошибочны выводы о признании достоверным акта Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении, что ФИО5 по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, 1, не проживает. Ошибочны выводы суда о том, что действия залоговых кредиторов были направлены на реализацию вначале жилого дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, а затем залогового имущества, с целью наиболее полного удовлетворения своих требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) гражданка Снегова Галина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 197 от 22.10.2016.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., земельный участок, общей площадью 2010 кв., кадастровым номером 61:03:0101127:4, расположенные по адресу: Ростовская область, <...>, а также хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, изменено, из конкурсной массы должника исключен жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены в части исключения из конкурсной массы жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка, в указанной части обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении с пора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- квартира на праве собственности общей площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обременение - залог, залогодержатель - ФИО2;

- квартира на праве собственности общей площадью 78,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обременение - залог, залогодержатель - ФИО7;

- земельный участок на праве собственности общей площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: РО, <...>, без обременений;

- жилой дом на праве собственности общей площадью 248,5 кв.м., расположенный по адресу: РО, <...>, без обременений;

- грузовой фургон АФ 37 НО, 2012 г.в., VIN: <***>, без обременений;

- ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ - С56МЕ161, без обременений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, сделка должника - договор дарения от 05.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО8 признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной, жилой дом, площадью 248,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1 и земельный участок 2010 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1 возвращены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, а именно жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 2010 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, <...>. На 08.12.2017 финансовым управляющим назначено проведение первых торгов по продаже указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, другие жилые помещения: две квартиры в <...> принадлежащие должнику на праве собственности, обременены залогом в пользу Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. Статус залоговых кредиторов установлен определениями суда по данному делу от 13.02.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций неоднократно обсуждался вопрос о месте жительства должника. При этом финансовый управляющий, кредиторы настаивали на том, что спорный жилой дом не является местом постоянного проживания должника. В подтверждение своей позиции финансовым управляющим представлен акт осмотра от 29.01.2018 и докладная записка от 28.01.2018, подписанные Кечегезьян И.О.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявила ходатайство о фальсификации данных доказательств мотивированное тем, что указанные документы подписаны неизвестными лицами, содержат ложную информацию, являются сфальсифицированными.

Судом первой инстанции в судебное заседание с целью проверки заявления о фальсификации доказательств вызваны: ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно на машине его приятеля осуществлен выезд в станицу Багаевскую с целью присутствия в качестве свидетеля при осмотре места жительства должника. Опросили двоих мужчин и двоих женщин, которые пояснили, что ФИО5 по адресу: Ростовская область, <...>, бывает редко. Акт осмотра подписали в день осмотра.

ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно осуществлен выезд в станицу Багаевскую. Опросили двоих мужчин и двоих женщин, которые пояснили, что ФИО5 по адресу: Ростовская область, <...>, бывает редко, при этом следов проживания кого-либо в указанном доме не обнаружено. Акт осмотра подписали в день составления.

ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно осуществлен выезд в станицу Багаевскую с целью осмотра жилого дома, никого по адресу: Ростовская область, <...>, не обнаружили, следы проживания отсутствовали. Кроме того, пояснил, что знаком с ФИО3, с Геллер Н.Л. лично не знаком, и не располагал информацией о том, что Геллер Н.Л. представляла интересы родителей в Пролетарском суде г. Ростова-на-Дону. Акт осмотра подписали позднее в Доме Быта на Буденновском в г. Ростове-на-Дону.

Заслушав объяснения указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку протокол осмотра и докладная записка подписаны установленными лицами, содержание документов опрошенным лицам известно.

В обоснование своей позиции должником представлены письменные объяснения соседей, из которых следует, что должник фактически проживает в спорном доме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право «выбирать место пребывания и жительства» (ст. 27 Конституции РФ). Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор

места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

При новом рассмотрении кредитор дополнительно сослался на акты совершения исполнительских действий от 06.02.2018 и 15.05.2018, в котором установлено, что ФИО12 в спорном домовладении не проживает.

Указанные акты обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие должника по месту жительства в определенный момент не свидетельствует о том, что должник в спорном доме не проживает.

Ссылка конкурсного кредитора на преюдициальность решения по делу № А53-24655/2018 не принимается судом, поскольку при рассмотрении указанного дела судом оценивалась законность действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, обстоятельства проживания либо не проживания должника судом не устанавливались.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что должник и родители зарегистрированы в спорном помещении только с 30.10.2017 (л. д. 25-29, т. 1), после возбуждения дела о банкротстве20.09.2016, после признания сделки о дарении дома недействительной - 5.05.2017, после утверждения судом Положения о порядке реализации имущества должника16.10.2017.

Вместе с тем судом установлено, что должник зарегистрирован в спорном помещении 30.10.2017, а мать должника - ФИО8 с 05.11.2011, то есть задолго до совершения спорной сделки, возбуждения дела о банкротстве. При этом спорное домовладение первоначально принадлежало матери должника - ФИО8 с 09.03.2006, затем 22.11.2010 домовладение продано от матери - дочери, затем 05.09.2016 (спорная сделка, признанная судом недействительной) обратно должница подарила дом матери.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из изложенного следует, что должником была совершена безвозмездная сделка с членом семьи должника, проживающим в спорном доме - матерью должника ФИО8, что явно свидетельствует не об отказе от права, а о желании сохранить данный жилой дом за собой (в том числе и с учетом ипотечного обременения иных имевшихся у должника на тот момент жилых помещений).

Указанное жилое помещение является единственным как для должника, так и для матери должника - ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждающей отсутствие зарегистрированных и прекращенных прав на иные жилые помещения.

Жилое помещение, об исключении которого просит должник, является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания, а все остальные жилые помещения (две квартиры) являются предметом ипотеки. Само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем, однако данное обстоятельство носит временный характер, т.к. правовым последствием включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника является реализация предмета залога, что делает в последующем невозможным проживание в указанном помещении должника и членов его семьи. Не исключение спорного имущества из конкурсной массы (единственного не обремененного ипотекой) может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, лишить должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация предмета ипотеки прекращает право должника и членов его семьи в отношении спорного имущества, в т.ч. право пользования им. На этом основании удовлетворяются требования о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 24.01.2018 по делу № 33-713/2018, апелляционном определении Алтайского краевого суда от 16.02.2016 по делу № 33-1739/2016, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.12.2014 по делу № 33-7729-2014.

При этом кредиторами и уполномоченным органом также не принимается во внимание, что при реализации имущества с правом проживания в ней должника существенно сказалось на цене реализации имущества, и в положении о порядке реализации имущества должника не было учтено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались и не были предметом оценки суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что должник может проживать в залоговых квартирах, подлежащих реализации, поскольку оснований для сохранения за должником права пользования квартирой и проживания в ней после реализации в процедуре банкротства в данном случае не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора однокомнатная квартира № 89 реализована в деле о банкротстве, с победителем заключен договор по цене 1 760 000 рублей (указанная цена была утверждена в Положении в качестве начальной); вторая квартира № 80 (начальная цена 4 000 000 рублей) реализована по цене 3 960 000 руб.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтены доводы кредитора о том, что должником произведено отчуждение спорного домовладения в связи с чем должник добровольно отказался от него.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дарение спорного жилого помещения близкому родственнику не свидетельствует о том, что должник отказался от проживания в нем, тем более что для матери должника это жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания как минимум с 05.11.2011 (дата регистрации матери должника по месту жительства в спорном домовладении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное

нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами, уполномоченным органом не доказано, что кроме спорного домовладения должник располагает жилым помещением, пригодным для проживания. Должником действительно расторгнут брак в процессе рассмотрения вопроса об исключении спорного домовладения из конкурсной массы, вместе с тем, доказательств того, что развод носит фиктивный характер и должник продолжает проживание с бывшим супругом, не представлено.

Довод конкурсных кредиторов о том, что у бывшего супруга должника имеется имущество, в том числе недвижимое, в котором должник может проживать носит предположительный характер, поскольку брак с ФИО13 расторгнут 30.05.2000 на основании решения Нижневартовского районного суда Тюменской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, доказательств наличия совместно нажитого имущества не имеется.

Брак между ФИО14 и ФИО5 зарегистрированный 07.03.2014, расторгнут в процессе рассмотрения данного обособленного спора 10.11.2017, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки бывшего супруга должника по отчуждению имущества домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальгицкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и ФИО15 имущества (дома, земельного участка, теплицы), расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальгицкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что право собственности ФИО14 на жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04.04.2014, в соответствии с которым ответчику в собственность перешел только жилой дом без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент находился на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с чем после проведения мероприятий по реализации денежные средства от продажи земельного участка и теплицы подлежат распределению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что также направлено на соблюдение прав кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований к должнику.

Кроме того, как указывает сам кредитор оценка имущественного состояния должника при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения производится судом на момент рассмотрения данного заявления без учета возможного изменения жилищных условий. Так, на текущий момент должник не располагает иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, за исключением обозначенного выше, залоговые квартиры судом не учитываются по приведенным выше основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015.

Кредитор указывает на возможность проживания должника в доме площадью 26,9 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5. В материалы дела представлен акт обследования от 29.03.2019, составленный финансовым управляющий должника ФИО3, конкурсным кредитором Геллером Л.А., ведущим специалистом по имущественным и земельным отношениям администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения ФИО16 Из представленного акта следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, расположено незарегистрированное капитальное жилое строение. По состоянию на момент обследование данное незарегистрированное строение является пригодным для постоянного проживания.

Указанные доводы конкурсного кредитора подлежат отклонению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В настоящее время здание площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальгицкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, в установленном порядке не зарегистрировано, в виду чего не является объектом гражданских прав. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Представленный кредитором акт обследования подобным документом не является.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанное помещение является жилым и имеется возможность регистрации ФИО5 в данном помещении по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своими правами, выразившимися в том числе в непередаче автомобилей, иного недвижимого имущества, находящегося в квартирах должника, включенных в конкурсную массу, изменении должником своей позиции, основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилого помещения, как гарантированного положениями статьи 40 Конституции РФ, не являются. Указанные обстоятельства могут служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018 по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева