Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-8399/2017

2243/2017-92433(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8399/2017
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-13137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-8399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное

предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 96 720 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 315П от 31.12.2015, 11 155,04 руб. пени за период с 02.03.2016 по 10.02.2017, 6 150,10 руб. процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» взыскано 96 720 руб. задолженности по муниципальному контракту № 315 П от 31.12.2015, 10 010,52 руб. пени за период с 03.03.2016 по 10.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 282,83 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд исполнил надлежащим образом и в отведенные контрактами сроки на общую сумму 96 720 руб. Каких-либо претензий по срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. В обоснование как факта оказания услуг, так и факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и скреплен печатью учреждения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 96 720 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 02.03.2016 по 10.02.2017 в размере 11 155,04 руб. суд установил, что расчет истца выполнен арифметически неверно.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 (345 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %, составила 10 010,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд указал, что указанная норма в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на дату заключения спорного контракта, применяется только к тем обязательствам, обеими сторонами которых являются коммерческие организации. Поскольку стороной спорного контракта выступает муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, не являющееся коммерческой организацией, то оснований для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в удовлетворении заявленных требований к администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно муниципальному контракту заказчиком является МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", которое является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями, находящимися в ведении департамента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части удовлетворения исковых требований к администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 315 П.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране кладбища пос. Пашковский муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта сторонами определен срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Цена контракта составляет 96 720 руб. Заказчик производит оплату в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1, п. 3.4 контракта).

Исполнителем обязательства по охране кладбища пос. Пашковский муниципального образования г. Краснодар были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016, подписанными обеими сторонами на сумму 96 720 руб.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 720 руб. в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии. Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд исполнил надлежащим образом и в отведенные контрактами сроки на общую сумму 96 720 руб.

Каких-либо претензий по срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

В обоснование как факта оказания услуг, так и факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и скреплен печатью учреждения.

Факт оказания услуг администрацией в апелляционной жалобе не оспаривается, как и сумма задолженности.

Поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт оказания услуги, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 02.03.2016 по 10.02.2017 в размере 11 155,04 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет пени, представленный истцом, был проверен и признан арифметически неверным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ и периоде просрочки.

По расчету суда пеня за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 (345 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % составила 10 010,52 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, контррасчет пени заявителем не представлен.

В части отказа удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 года в размере 6 150,10 рублей решение не обжаловано, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Единственный довод апелляционной жалобы администрации сводится к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из преамбулы контракта от 31.12.2015 следует, что учреждение заключало контракт от имени муниципального образования г. Краснодар.

В пункте 1.4. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью использования результатов услуг является охрана муниципального кладбища.

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу № А32-35526/2015.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-8399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов