Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-38374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56931/2024

г. Москва Дело № А40-38374/23

05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИДАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИДАР» (далее – ООО «ЮНИДАР»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по продаже недвижимости по договору купли-продажи от 18.05.2023, заключенному между ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ЮНИДАР», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» нежилого помещения общей площадью 1 144,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:03:0003014:6251.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ЮНИДАР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИДАР» указывает на то, что спор о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ЮНИДАР», не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по обособленному спору при наличии на то оснований.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИДАР» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.07.2024 отменить.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От кредитора ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 15.07.2024 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является участником ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» с долей участия 52 %.

18.05.2023 ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 144,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003014:6251, расположенного по адресу: <...>, и состоящее из помещения VI на техническом этаже № 0, помещения V на этаже № 2, помещения I на цокольном этаже № 0, помещения III на этаже № 1 в пользу ООО «ЮНИДАР» посредством заключения договора купли-продажи недвижимости.

Стоимость по договору согласована сторонами в размере 86 690 000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН ОТ 30.01.2024 № КУВИ-001/2024-29483508 оспариваемый? объект недвижимости прошел государственную регистрацию 02.06.2023.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Как указывалось ранее, должник ФИО1 является участником ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», размер его доли в уставном капитале общества, включенной в состав конкурсной массы должника, составляет 52%.

При этом отчужденный актив являлся единственным существенным активом общества, чья балансовая стоимость составляла (по балансу за 2022 год) 35 721 000руб. при общей валюте баланса 36 129 000руб., что составляет 98,87% стоимости всех активов ООО «МВЕНЕДВИЖИМОСТЬ».

ООО «ЮНИДАР» согласно данным информационной системы Контур.Фокус было создано 23.03.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №1-07/21 от 09.07.2021 внеочередного собрания участников ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», которым была одобрена сделка по заключению договора-купли продажи с ООО «ЮНИДАР».

При этом на момент одобрения сделки ООО «ЮНИДАР» существовало менее 4месяцев.

Судом в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества гражданина-должника решением от 03.05.2023.

Договор купли-продажи от 18.05.2023 между ООО «ЮНИДАР» и ООО «МВЕНЕДВИЖИМОСТЬ» был заключена на 15 день после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом ООО «ЮНИДАР» и ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» заключили договор спустя 2 года после одобрения участниками ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ»заключения сделки и лишь спустя 15 дней после признания ФИО1 банкротом, что свидетельствует о цели недопущения обращения взыскания кредиторов ФИО1 на объект недвижимости, так как сделка заключена сторонами сразу же, как только возникли риски в связи с признанием должника банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮНИДАР» за2022 год - совокупная валюта баланса составляла 50 000руб., что не соответствует возможности общества заключить сделку с ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» по покупке дорогостоящего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮНИДАР» за 2023 год - непокрытый убыток общества составляет – 3 518 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ЮНИДАР» в результате совершенной сделки стал соответствовать признакам неплатежеспособности, при этом размер кредиторской задолженности общества составляющей 87 440 000 руб. соответствует размеру задолженности перед ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и также свидетельствует об отсутствии встречного представления со стороны ООО «ЮНИДАР» в рамках оспариваемой сделки.

В результате заключенной сделки ООО «ЮНИДАР» приобрело актив, чья стоимость составляет не менее 86 690 000руб., при этом фактически уплатив за этот актив только250 000руб., что свидетельствует лишь о формальном исполнении договора, направленного на сокрытие истинной воли сторон, выраженной в безвозмездном отчуждении (дарении)ликвидного актива в целях недопущения обращения взыскания на вышеуказанный актив конкурсных кредиторов посредством реализации доли в уставном капитале ООО «МВЕНЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 52% по максимальной стоимости или посредством реализации актива ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» с последующий распределением денежных средств в виде дивидендов учредителям ООО «МВБ «НЕДВИЖИМОСТЬ», в том числе ФИО1 в размере 52%, что по условиям договора должно было составлять 45 078 800руб.

В рассматриваем случае фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений между ООО «ЮНИДАР» и ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и действия данных лиц явно выходят за рамки принятого стандарта поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спариваемый договор был заключен без ведома финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы 2 и 3 пункт 5статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящем случае рассматриваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе представленный в качестве одобрения совершения сделки протокол собрания участников общества от 09.07.2021 с учетом фактического заключения сделки через два года, после введения в отношении участника общества процедуры банкротства, а также при условии перехода права собственности при отсутствии оплаты по сделке судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, как не свидетельствующий о совершении сделки с соблюдением пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежащая государственной регистрации сделка для соотнесения даты ее совершения с периодом подозрительности считается заключенной с даты такой регистрации. Следовательно, в рассматриваемом случае требовалось одобрение финансового управляющего. Однако одобрение финансового управляющего от лица должника, в отношении которого надату государственной регистрации сделки введена процедура реализации имущества, на дату направления документов на государственную регистрацию получено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением права и в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего.

Что касается доводов финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку рассматриваемая сделка признана судом недействительной по статьям 10, 168, 170Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности отсутствуют основания для проверки данной сделки на предмет ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ЮНИДАР» не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражныи? суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, включая статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, является открытым.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствии? ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина - заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требовании? кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет имущества должника, может преследовать цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Применительно к корпоративным отношениям это означает, что существующий правопорядок не исключает оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет имущества должника, которое заключается в его законных притязаниях на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стоимость которой сопоставима с активами данного общества. Противоправное по отношению к имущественным интересам должника уменьшение активов общества, участником которого является несостоятельный должник, может быть оспорено в установленном законом порядке, если для этого имеются достаточные фактические обстоятельства.

Правомерность данного вывода подкрепляется и положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника юридического лица, включая возможность оспаривать сделки, совершенные обществом.

При этом вопреки доводам апеллянта оспаривание таких сделок производится в рамках дела о банкротстве должника.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от12.02.2024 по делуА40-121075/21

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по обособленному спору при наличии на то оснований отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева